Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12423/21 по делу N А63-3557/2021

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А63-3557/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-СК" (ИНН 2635241348, ОГРН 1192651010826), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 9701097477, ОГРН 5177746382391), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А63-3557/2021, установил следующее.

ООО "Энерджи-СК" обратилось в арбитражный суд к ООО "Оптимум" с требованием взыскать 164 495 рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2021 N 1506/0121, 7237 рублей 78 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2021, исковые требования ООО "Энерджи-СК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 495 рублей задолженности по договору от 27.01.2021 N 1506/0121, 3618 рублей 89 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оптимум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств и указывает, что договор купли-продажи с ООО "Энерджи-СК" не заключал, подпись и оттиск печати на копии договора отличаются от имеющейся у ООО "Оптимум", что, по мнению ответчика, необоснованно оставлено судами без внимания. Кроме того, ООО "Оптимум" указывает, что не имеет расчетных счетов в г. Барнаул.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО "Оптимум" (поставщик) и ООО "Энерджи-СК" (покупатель) заключили договор купли-продажи 27.01.2021 N 1506/0121, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 10 - 13).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, наименование поставляемого товара, цена, порядок оплаты, сроки и порядок поставки, адрес поставки согласуются сторонами в спецификации.

В спецификации от 27.01.2021 N 1 стороны определили наименование поставляемого товара, его стоимость и количество. Общая стоимость поставляемого товара составляет 328 990 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации к договору.

В пункте 1 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты:

расчет за товар производится на условиях 50% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 4 спецификации срок отгрузки товара: в течение 7-ми рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременную поставку товара, за не предоставление необходимых документов, за нарушение сроков, покупатель начисляет поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, покупатель произвел 50% предоплаты по выставленному поставщиком счету от 29.01.2021 N 13373, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 N 67. Указанная сумма предоплаты перечислена покупателем на расчетный счет истца, указанный поставщиком в договоре от 27.01.2021 N 1506/0121 (т. 1, л. д. 12, 15, 19 а).

Поскольку к установленному контрактом сроку товар не поставлен, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 24.02.2021 N 2021/02/24 о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 20 и 21).

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.

В пункте 7.8 договора предусмотрена договорная подсудность: по месту нахождения истца.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворяя исковые требования покупателя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть, по своей сути, допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением 29.01.2021 N 67, направления в адрес ответчика претензии от 24.02.2021 N 2021/02/24 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, обусловленной неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный договором срок, а также факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо возвращения покупателю денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты по договору.

Покупатель также заявил требование о взыскании с поставщика 7237 рублей 78 копеек неустойки с 10.02.2021 по 03.03.2021 за неисполнение им обязательства по договору.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку товара, за непредоставление необходимых документов, за нарушение сроков, покупатель начисляет поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически неверным, произвел перерасчет неустойки, взыскав с поставщика в пользу покупателя 3618 рублей 89 копеек неустойки с 10.02.2021 по 03.03.2021 (164 495 х 22 х 0,1%).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Оптиум" не заключало договор купли-продажи с ООО "Энерджи-СК", а подпись на копии договора и оттиск печати отличаются от имеющейся у ООО "Оптимум", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что также указал суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции, ответчик не привел.

Кроме того, истец, в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Оптимум" и наличии у последнего задолженности перед "Энерджи-СК", представил в материалы дела электронную переписку, в которой содержится адрес электронной почты поставщика, указанный им же в договоре.

Доводы поставщика о том, что у ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477, ОГРН 5177746382391) не имеется расчетных счетов в г. Барнаул являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными в установленном законом порядке доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А63-3557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина