|
21 декабря 2021 г.
|
Дело N А53-33043/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан-2"" (ИНН 6165011911, ОГРН 1026103717463) - Дедашко В.В. (руководитель) и Сидоренко Д.А. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан-2"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-33043/2020, установил следующее.
ООО "Группа компаний "Чистый город"" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Руслан-2"" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 114 648 рублей 85 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и 36 642 рублей 47 копеек неустойки с 11.02.2019 по 17.06.2021 (уточненные требования).
Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, с ответчика взыскано 114 648 рублей 85 копеек задолженности и 4197 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку стороны не заключили договор от 12.04.2019 N 0106/01407 по обращению с ТКО. Истец умышленно уклоняется от заключения договора по обращению с ТКО с целью незаконного получения дополнительной прибыли с ответчика в виде неустойки и сокрытия нелегитимности оказания услуг по обращению с ТКО до 27.03.2019, только с этой даты он мог заниматься этой деятельностью. Заявка, содержащая указание на действующий тариф, площадь используемых помещений и иные условия сторонами не согласовывалась. Суды неправомерно отклонили довод ответчика о необоснованности расчета стоимости услуг, выполненного, исходя из неправильной площади используемых фирмой помещений, поскольку в 1 - 2 квартале 2019 года общая используемая ответчиком площадь составила 120 кв. м, в 3 квартале 2019 года - 98 кв. м, в 4 квартале 2019 года - 103 кв. м, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности фирмы. Суды необоснованно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы взысканы с общества в пользу фирмы в недостаточном размере, поскольку взысканию подлежало 49 084 рубля.
В отзыве общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество (региональный оператор) и фирма (потребитель) заключили типовой договор N 0106/01407 на оказание услуг по обращению с ТКО, по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты услуг.
С января по ноябрь 2019 года общество оказало фирме услуги по обращению с ТКО и направило ответчику первичную документацию.
Наличие у ответчика задолженности в размере 114 648 рублей 85 копеек по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).
По соглашению от 29.03.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону), заключенному с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа, приступившим к работе с 01.01.2019.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 стоимость вывоза 1 куб. м ТКО установлена за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 446 рублей 84 копейки; за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 428 рублей 09 копеек.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, универсальные передаточные документы и счета на оплату по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания с 01.01.2019 по 30.11.2019 услуг в заявленном истцом объеме на спорную сумму.
Согласно экспертному заключению от 23.04.2021 N 195/21, полученному судом в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, подпись от имени Дедашко В.В. в заявке, печати фирмы на заявке, на основании которой истец полагает заключенным договор с 01.01.2019, выполнена не самим Дедашко В.В., а другим лицом; оттиск печати фирмы на заявке выполнен с форм плоской печати; признаков, указывающих на то, что документ подвергался агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому) не выявлено. Каких-либо иных изменений, принесенных в документ (следов травления, подчисток, подтирок), не выявлено.
Установив данное обстоятельство
