Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13668/21 по делу N А77-931/2016

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А77-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Левченко Анастасии Геннадьевны - Леоновой О.Н. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733) - Лопиной Ольги Борисовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу Левченко Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А77-931/2016,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лопина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левченко Анастасии Геннадьевны в пользу должника судебных расходов в сумме 827 151 рубль, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований Левченко А.Г. в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с Левченко А.Г. в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 748 165 рублей 98 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды учли объем проделанной привлеченным специалистом работы, сложность дела и длительность его разбирательства в суде, целесообразность и разумность понесенных расходов, которые документально подтверждены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Левченко А.Г. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на нарушения норм процессуального права и отсутствие у конкурсного управляющего необходимости заключать договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 07.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор по заявлению Левченко А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 154 554 240 рублей 93 копеек задолженности по договору займа (35 млн - основной долг и 119 554 240 рублей 93 копейки - проценты).

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2018, в удовлетворении заявления Левченко А.Г. отказано. В связи с разбирательством дела конкурсный управляющий должника Лопина О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левченко А.Г. в пользу должника судебных расходов в размере 528 693 рублей, понесенных в связи с разбирательством дела в суде.

Определением от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 определение от 08.02.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2019 принято к производству заявление Левченко А.Г. о пересмотре определения от 08.09.2017 в части отказа во включении требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 30.05.2019 определение от 08.09.2017 отменено по новым обстоятельствам. Определением от 13.06.2019 требования Левченко А. Г. в сумме 32 714 178 рублей 10 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2020, определение от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Левченко А.Г. отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 14.10.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. Конкурсный управляющий увеличил размер требований в связи с продолжением разбирательства по спору и просил взыскать с Левченко А.Г. в пользу должника судебные расходы в сумме 827 151 рубль, из которых - 300 тыс. рублей по договору от 30.07.2018 об оказании юридических услуг, 527 151 рубль - дополнительные расходы, связанные с участием представителя в последующих судебных процессах и 47 705 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 29.06.2017.

Суды частично удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106 и 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством. Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку спор по заявлению Левченко А.Г. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления кредитора о включений требований в реестр отказано), надлежит признать верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг привлеченного по договору представителя в соответствии со статьями 106 и 110 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим судебных расходов при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 30.07.2018, заключенный должником (заказчик) и Середкиной К.С. (исполнитель) на сумму 250 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 29.06.2019 к договору от 30.07.2018 на представление интересов заказчика в суде на сумму 50 тыс. рублей; чек по операции от 30.12.2020 на сумму 150 тыс. рублей о перечислении в пользу представителя по договору от 30.07.2018; чек по операции от 10.01.2021 на сумму 150 тыс. рублей о перечислении в пользу представителя по договору от 30.07.2018; акты выполненных работ от 10.07.2020 на сумму 50 тыс. рублей; акт выполненных работ от 01.08.2018 на сумму 250 тыс. рублей; отчет о проделанной работе представителя конкурсного управляющего; документы, подтверждающие несение представителем заявителя транспортных расходов и расходов на проживание (копии авиабилетов, посадочных талонов, квитанций).

Суды установили, что в рамках договора от 30.07.2018 представителем подготовлено 44 процессуальных документа (возражения на иск, запросы, ходатайства о проведении экспертизы, иные ходатайства) и принято участие в 17 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Транспортные расходы на авиаперелеты, услуги общественного транспорта, иные связанные с рассмотрением дела в суде расходы подтверждены представленными авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями (копии в деле). Таким образом, как правильно указали суды, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов во взысканном размере с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (производство по обособленному делу приостанавливалось), соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части 250 тыс. рублей, что соответствует расценкам на юридические услуги в Иркутской области. Транспортные расходы заявителя в размере 498 165 рублей 98 копеек на авиаперелеты, услуги общественного транспорта, суточные, подтверждаются представленными авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются окружным судом как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и фактически указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показала, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о проведении онлайн-заседания по причине его позднего поступления, отсутствия такой технической и объективной возможности (ходатайство заявлено 20.10.2021 за 1 час 10 минут до проведения судебного заседания).

Довод о вынесении апелляционного постановления незаконным составом судей ошибочен. Так, из протокола судебного заседания от 20.10.2021 и определения от 20.10.2021 видно, что в связи с болезнью одного судьи в составе суда, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе Левченко А.Г., произведена замена, что не противоречит статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство после замены судьи произведено с самого начала, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (т. 9, л. д. 20). Замечания на протокол (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не подавал.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления по вопросу судебных расходов (с учетом приостановления производства по делу) не нарушен.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения расходов и необходимости конкурсным управляющим заключать договор на оказание юридических услуг надлежит отклонить. Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации. Кроме того, с учетом значительности суммы, заявленной Левченко А.Г. к включению в реестр (35 млн - основной долг и 119 554 240 рублей 93 копейки - проценты), объема и сложности дела, предмета заявленного требования и срока длительности разбирательства возмещение понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов, обоснованность и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста не подлежала оценке и проверке судами. С учетом изложенного, а также того, что взысканные с заявителя судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением данного делоа, основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции отсутствуют. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А53-22800/2016, от 29.11.2017 по делу N А61-4383/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу N А46-9275/2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу N А60-43187/2015, от 25.11.2021 по делу N А60-74564/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу N А73-17107/2016).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А77-931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова