Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф09-9220/16 по делу N А60-43187/2015

Екатеринбург

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Зинкина Ю.Н. и ее представитель Баранова Н.А. (доверенность от 09.05.2019) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (далее - общество "Энергетические проекты - Краснотурьинск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство; определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" (далее - общество "Управляющая компания индустриального парка "Богословский") записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику 12 000 000 шт. обыкновенных именных акций общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский", государственный регистрационный номер 1-01-33698-D; о возложении на акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" обязанности исключить из реестра владельцев ценных бумаг общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" соответствующую запись об обременении залогом.

Зинкина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 5 323 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника - вышеуказанных акций.

Определением суда от 14.10.2019 заявления конкурсного управляющего и Зинкиной Ю.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.03.2017, заключенный обществом "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" и Зинкиной Ю.Н., в части обеспечения исполнения обязательств залогом акций общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский"; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг общества Управляющая компания индустриального парка "Богословский" соответствующей записи об обременении залогом; в удовлетворении заявления Зинкиной Ю.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зинкиной Ю.Н. в пользу должника денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинкина Ю.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, привлечение конкурсным управляющим специалиста Попова Константина Анатольевича для представления интересов должника не обусловлено реальной необходимостью - указанный специалист выполнял обязанности самого конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим доказательства такой необходимости не представлены. Кроме того, акты выполненных работ носят формальный характер, не позволяют определить действительный объем выполненной Поповым К.А. работы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Зинкина Ю.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг общества "Управляющая компания индустриального парка "Богословский" записи об обременении залогом в пользу Зинкиной Ю.Н. принадлежащих должнику акций.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено совместно с заявлением Зинкиной Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 323 000 руб. как обеспеченного залогом принадлежащих должнику акций.

В целях защиты интересов должника по заявленным конкурсным управляющим требованиям Ростунов А.В. (агент) заключил с Поповым К.А. (исполнитель) агентский договор от 03.06.2019, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по указанному заявлению, составлению процессуальных документов, совершению необходимых процессуальных действий, участию агента в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стороны согласовали размер вознаграждения за указанные действия - 150 000 руб., из которых 75 000 руб. выплачиваются агенту в момент подписания договора. Отметка о получении денежных средств в указанной сумме сделана в договоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления Зинкиной Ю.Н. отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зинкиной Ю.Н. судебных расходов в размере 150 000 руб., в подтверждение объема выполненных работ и факта несения конкурсным управляющим расходов в материалы дела представлен отчет от 03.07.2020 по агентскому договору с распиской о получении оставшейся части вознаграждения в размере 75 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, признав, что расходы фактически понесены и непосредственно связаны с предметом спора.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 вышеназванного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель должника Попов К.А. принимал участие в судебном разбирательстве по объединенному обособленному спору о признании сделки недействительной, включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках этого спора осуществлял подготовку процессуальных документов, заявлял доводы, возражения, представлял доказательства, таким образом, как заключили суды, заявленные конкурсным управляющим обществом "Энергетические проекты - Краснотурьинск" судебные расходы непосредственно связаны с предметом спора. Факт несения расходов подтвержден документально: представлен агентский договор и документы о выплате исполнителю вознаграждения в размере 150 000 руб.

Оснований согласиться с ответчиком в том, что заявленные расходы чрезмерны, суды не установили. Оценив сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суды пришли к выводу о том, что заявленные к возмещению издержки не носят явно неразумного характера, являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом изложенного суды сделали вывод о соразмерности и разумности размера заявленных к взысканию расходов.

Доводы Зинкиной Ю.Н. о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, который, по ее мнению, фактически исполняет функции конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации. В данном случае, как верно отмечено судами, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направленного на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

Кроме того, с учетом предмета заявленного требования - возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, обоснованность и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста не подлежала оценке и проверке судами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева