Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13513/21 по делу N А15-5304/2018

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А15-5304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" (ИНН 0541027401, ОГРН 1020502459450) - Рамазанова Д.М. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Каспетролсервис" (ИНН 0573015631, ОГРН 1210500007035) - Тагирова Ш.А. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие третьего лица - Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А15-5304/2018, установил следующее.

ООО "Меркурий-ТПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагнефтепродукт" (ныне ООО "Каспетролсервис"; далее - акционерное общество) о взыскании 8 827 587 рублей 46 копеек, в том числе 7 353 504 рубля убытков в виде недостачи переданных на хранение мазута-Т (ТУ0252-025-48120848-2005), 1 474 083 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, на день принятия решения суда и с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 постановление от 24.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.09.2021 и оставить в силе решение от 23.10.2020. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, куда слиты и кем приняты нефтепродукты, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Общество представило достаточные доказательства получения спорного мазута акционерным обществом. Вопрос о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции не обсуждался и не рассматривался. Срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляционный суд необоснованно отказал обществу в привлечении к участию в деле ОАО "РЖД". У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда сделаны без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.2012 ООО "Интер ТЭК" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта. Отгрузка продукции производится в цистерны. По усмотрению поставщика поставка продукции производится в цистернах ОАО "РЖД" либо арендованных (собственных) цистернах.

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции производится на условиях доставки продукции поставщиком до пункта отправления. Покупатель поручает поставщику в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. При этом грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица (в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и исполнения поручения покупателя по организации ее транспортировки, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных договором осуществляется покупателем в форме 100% предоплаты из расчета отпускной цены поставщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 включительно, в части взаимных расходов - до полного их завершения (пункт 7.1 договора поставки).

Акционерное общество и общество заключили договор перевалки нефтепродуктов от 01.05.2012 N 10-2-7 (далее - договор перевалки).

В соответствии с пунктом 1 договора перевалки заказчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов (принять, доставить и передать для хранения и дальнейшей отгрузки) в ассортименте и количествах - бензин газовый стабильный 2 тыс. тонн.

По договору поставки в адрес общества поставлен мазут-Т (ТУ0252-025-481208482005) с Новокуйбышевского завода масел и присадок в количестве 599,878 тонн на сумму 6 898 597 рублей. Мазут доставлен цистернами на ст. Махачкала СКЖД с подачей на подъездной путь акционерного общества 07.09.2013 и 08.09.2013 в десяти вагонах N 57150310, 73199846, 73158578, 576856701, 50024009, 51193795, 51238038, 51136166, 57143455, 57269524. Факт поставки указанного мазута подтверждаются транспортными железнодорожными накладными N ЭА836772 - 299 641 кг, ЭА 836717 - 59 341 кг и ЭА 836767 - 240 896 кг, где грузополучателем является общество.

Указанные вагоны слиты и пустые вагоны-цистерны отправлены по адресам, указанным в АС "ЭТРАН" в соответствии с накладными ЭБ633759, ЭБ733128, ЭБ733231, ЭБ733324, ЭБ806861, ЭБ732344. Убытие данных вагонов-цистерн (пустых) подтверждается дорожными ведомостями ЭБ732344, ЭБ633759, ЭБ733231, ЭБ733128, ЭБ806861 и ЭБ733324, согласно которым цистерны N 57150310, 73199846, 73158578, 576856701 и 50024009 прибыли на ст. Татьянка Приволжская ЖД - 30.09.2013 N 51193795, 51238038, 51136166, 57269524 - ст. Никель ЮУр. ЖД - 01.10.2013 и 02.10.2013, N 57143455 - ст. Избербаш СКЖД - 24.09.2013.

В ведомостях N 096217 и 095215 подачи и уборки вагонов указаны сроки с 16.09.2013 по 26.09.2013 и с 19.09.2013 по 22.09.2013 соответственно, в которые осуществлена подача и уборка 10 вагонов, представленных к ст. Махачкала СКЖД на территорию акционерному обществу под названием "Темный парк".

Полагая, что акционерное общество поставленный для общества товар не возвратило, истец обратился с требованием возместить стоимость поставленного мазута, которое оставлено акционерным обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, акционерное общество заявило о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных обязательств в отношении спорных нефтепродуктов (договор на поставку (перевалку) мазута-Т сторонами не заключался (данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается); акционерное общество отрицает факт заключения такого договора и получения от истца мазута-Т), учитывая, что об обстоятельствах нарушения своих прав обществу было известно с момента подачи, уборки и убытия пустых вагонов-цистерн в 2013 году (с этого момента общество знало об отсутствии (неполучении) нефтепродуктов, нарушении своего права и неосновательности приобретения спорного имущества иным лицом в отсутствие соответствующих правовых оснований), суд апелляционной инстанции установил, что к моменту подачи иска истек общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела (истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца) и того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. При этом, во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 указано, что апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А15-5304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова