Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13616/21 по делу N А53-35136/2017

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-35136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Андрющенко Александра Александровича (ИНН 615000849861), акционерного общества "БМ-Банк", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Андрющенко Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А53-35136/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрющенко А.А. (далее - должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращены полномочия финансового управляющего Шепиловой Н.А.

Постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2021 года определение суда от 7 июля 2021 года отменено в части, в отношении должник не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должник скрывал имущества и чинил препятствия при ведении дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу АО "БМ-Банк" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шепилова Н.А.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Отменяя определение суда в части и не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд руководствовался статьями 213.28, 213.5, 223.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обращалось ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - учреждение), требования которого в размере 4 046 295 рублей 04 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020).

Из текста указанного судебного акта следует, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу 13.08.2019 приговоре Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N 1-31/2019, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела учреждение признано потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что должник нарушил условия использования пожертвования, переданного ДСШ "ФК Митос", не подтвердив расход средств на сумму 4 046 295 рублей 04 копейки, чем причинил ущерб учреждению.

В ходе анализа совершенных должником сделок финансовый управляющий выявил следующие подозрительные сделки, совершенные в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, и оспоренные финансовым управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве:

- договор дарения недвижимого имущества от 19.04.2017, одаряемым по которому является сын должника Андрющенко А.А. (07.06.1998). Определением суда от 28.08.2019 договор дарения недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андрющенко А.А. (07.06.1998) в пользу конкурсной массы 3720 тыс. рублей. Признавая сделку недействительной, суд установил наличие злоупотребления правом со стороны должника;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2017, покупателем по которому является сын должника Андрющенко А.А. (07.06.1998). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 прекращено производство по заявлению в части оспаривания договора купли-продажи от 16.05.2017. Прекращение производства по заявлению обусловлено тем, что указанная сделка совершена не должником, а его сыном.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий установил, что должник реализовал третьим лицам нежилые помещения по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Крылова, 86 (8 помещений). Поскольку государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об их исключении имущества из конкурсной массы должника. Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, имущество включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в преддверии банкротства должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, а также в пользу третьих лиц, что свидетельствует о принятии мер по выводу имущества.

Согласно отчету финансового управляющего и определениям суда должник не передавал финансовому управляющему документы (право подтверждающие и право устанавливающие) на объекты недвижимого имущества, ПТС на автотранспортные средства.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности предоставить беспрепятственный доступ в нежилые помещения. В последующем финансовый управляющий от заявления отказался ввиду исполнения обязанности должником и предоставлении доступа.

Финансовым управляющим подано заявлением о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему транспортные средства, ПТС и свидетельства ТС к ним (Форд Эксплорер VIN Z6F5K8F89DGB10266 2012 года выпуска, УАЗ 390994 vin XTT39099470479205 2006 года выпуска). Заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Установили изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник осуществлял неправомерные действия по сокрытию имущества, а также препятствовал при ведении дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А53-35136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова