Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-9807/21 по делу N А63-15709/2018

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А63-15709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское"" (ИНН 2630022230, ОГРН 1022601454270) - Нуйкиной Н.Е. (доверенность от 15.09.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" и общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А63-15709/2018, установил следующее.

ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское"" (далее -управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МВЦ 2012" (далее - общество) о взыскании по договору от 26.08.2016 N 1697 задолженности в размере 7 391 156 рублей 89 копеек, из которых 6 512 032 рубля 50 копеек - гарантийное удержание, 879 124 рубля 39 копеек - вторая часть четвертого платежа по договору;

взыскании 739 115 рублей 69 копеек неустойки с 27.01.2018 по 18.11.2020 и 1 357 633 рублей 50 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 27.01.2018 по 18.11.202, а также 31 813 рублей 04 копеек расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к управлению о взыскании 9 970 719 рублей убытков, понесенных в связи с выполнением работ по корректировке проектных решений, 4 908 255 рублей стоимости невыполненных работ по договору от 26.08.2016 N 169, а также 1 513 752 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.04.2017 по 12.12.2017 и 843 964 рублей 20 копеек расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования управления и встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления 2 731 192 рубля 89 копеек, из которых 2 482 901 рубль 89 копеек основного долга, 248 290 рублей 19 копеек неустойки с 31.01.2018 по 18.11.2020, а также 20 276 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 9157 рублей 71 копейку в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы. С управления в пользу общества взыскано 1 508 225 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, 9657 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 601 020 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу управления взыскано 641 723 рубля 96 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 17.02.2021 изменено в части взыскания судебных расходов на уплату госпошлины и на проведение судебной экспертизы. Суд взыскал с общества в пользу управления 26 062 рубля 80 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 042 рубля 17 копеек возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы; с управления в пользу общества 9446 рублей 76 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 956 рублей 77 копеек возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу управления взыскано 1 222 967 рублей 02 копейки. В остальной части решение от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно распределил судебные расходы по делу, поскольку указал неверный процент удовлетворенных исковых требований (37% вместо 28,7%), ошибочно рассчитал судебные расходы управления от суммы требований 7 391 156 рублей 89 копеек (без учета требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами); с учетом всех требований управление заявило иск на общую сумму 9 487 906 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, суды не учли, что законом и договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Глава 25 Гражданского кодекса допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение только в том случае, когда законом или договором предусмотрена штрафная неустойка; пунктом 13.4 договора предусмотрена штрафная неустойка.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы свой жалобы, в удовлетворении жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.08.2016 управление (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение комплексного обследования технического состояния зданий, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкций или реконструкции, испытания и проверки работоспособности инженерных систем, составления дефектных ведомостей работ, разработки и согласования проектной документации, разработки сметных расчетов и технического задания на завершение строительства объекта "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик в установленные договором сроки на основании технического задания и в пределах договорной цены принял на себя обязательство качественно выполнить, своими силами и/или силами привлеченных им соисполнителей работы по комплексному обследованию технического состояния зданий, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкций или реконструкции, испытания и проверки работоспособности инженерных систем, составления дефектных ведомостей работ; разработке и согласованию проектной документации, в том числе по устройству примыкания территории объекта к автомобильной дороге Р-217 "Кавказ", пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 "Минеральные Воды -Кисловодск"; разработке сметных расчетов и технического задания на завершение строительства объекта "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах" и передать результат работ/услуг заказчику, а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ/услуг и оплатить обусловленную договором цену.

Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 65 120 325 рублей (пункт 3.1 договора).

В договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика и привлекаемых им соисполнителей, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, в том числе накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие па дату заключения договора; расходы подрядчика и привлекаемыми им соисполнителей на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, экспертиз; другие затраты, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика и привлекаемых им соисполнителей по договору (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

В статье 4 договора стороны согласовали, что оплата производится следующими платежами: первый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора на основании оригинала счета подрядчика; второй платеж в размере 20% от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней при условии выполнения подрядчиком работ по первому этапу технического задания; третий платеж в размере 20% от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней при условии выполнения подрядчиком работ по второму этапу технического задания; четвертый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания является частью цены договора, удерживаемой заказчиком до момента полного исполнения обязательств по нему подрядчиком. Указанная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и сопровождению завершения строительства объекта.

Выплата гарантийного удержания производится после выполнения работ по третьему этапу в течение одного календарного месяца и при отсутствии обоснованных претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются в сроки, предусмотренные техническим заданием к договору и графиком выполнения работ.

25 января 2017 года стороны дополнительным соглашением N 1 внесли изменения в график выполнения работ и изменили редакцию четвертого абзаца статьи 4 договора.

Согласно абзацу четыре статьи 4 договора (в редакции дополнительного соглашения) четвертый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору (за минусом 10% гарантийного удержания) производится в следующем порядке: первая часть четвертого платежа в сумме 16 703 363 рубля 36 копеек производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня передачи подрядчиком документации по 3-му этапу "Разработка комплекта документации по устранению выявленных замечаний, разработка и согласование проектной документации, в том числе по устройству примыкания территории к автомобильной дороге Р-217 "Кавказ", пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 "Минеральные Воды - Кисловодск", разработка сметных расчетов и технического задания на завершение строительства для последующего оформления разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком", после подписания промежуточного акта приема-передачи документации, за исключением передачи положительного заключения государственной экспертизы и рабочей документации (N 4, 5 третьего этапа работ); вторая часть четвертого платежа в сумме 879 124 рубля 39 копеек производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ.

В приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (передачи разработанной документации заказчику): по первому и второму этапам - 31.03.2017, по третьему этапу--31.03.2017 и 20.04.2017 (в части получения положительного заключения градостроительной экспертизы и разработки рабочей документации.

На основании пункта 11.1 договора подрядчик в срок, установленный графиком выполнения работ, направляет заказчику отчетные материалы отдельно по каждому этапу в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде на CD или DVD, выполненные в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ. Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс почтой. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения отчетных материалов по каждому этапу обязан их рассмотреть (пункт 11.3 договора).

При отсутствии замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетных материалов уведомляет подрядчика о приемке отчетных материалов (пункт 11.4 договора).

В соответствии с пунктами 11.6, 11.7 и 11.8 договора в случае обнаружения недостатков в отчетных материалах заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетных материалов результатов работ по каждому этапу направляет подрядчику письменный отказ от утверждения отчетных материалов с перечнем замечаний. Подрядчик устраняет недостатки в отчетных материалах и предоставляет их заказчику на утверждение в срок не более чем за 10 (десять) календарных дней после получения от заказчика письменного отказа от утверждения отчетных материалов по каждому этапу. После устранения подрядчиком недостатков в отчетных материалах заказчик в течение 10 рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний утверждает отчетные материалы.

Пунктом 13.6.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило управлению в счет выполненных работ по договору денежные средства в общей сумме 57 729 168 рублей 11 копеек; данный факт подтвержден платежными поручениями от N 466 на сумму 17 582 487 рублей 75 копеек, от 21.09.2016 N 549 на сумму 11 721 658 рублей 50 копеек, от 01.12.2016 N 796 на сумму 11 721 658 рублей 50 копеек, N 336 на сумму 16 703 363 рубля 36 копеек.

По окончании выполнения работ управление письмом от 12.12.2017 N 916 направило обществу акт приема-передачи на все результаты выполненных работ по договору, в том числе откорректированные отчеты и технические заключения и прочую документацию, просило принять на рассмотрение результаты работ по договору и подписать итоговые акты о приемке выполненных работ в течение 30 дней.

Письмом от 12.12.2017 N 260/1/17 общество направило управлению подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации от 12.12.2017 и сообщило, что перечень и количество переданной подрядчиком заказчику на проверку технической документации соответствует акту приема-передачи технической документации от 12.12.2017. По результатам проверки переданной документации на соответствие условиям договора будет направлено уведомление.

Сопроводительным письмом от 21.02.2018 N 76/18 обществом получен отчет 2018 года о сопровождении результатов проведенного технологического и ценового аудита на этапе "Завершение строительства по объекту "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах"" и заключение от 14.12.2017 о проведении технологического и целевого аудита инвестиционного проекта "Завершение строительства по объекту "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах"", подготовленные государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Из указанного отчета следовало, что объем материалов и вопросов, освещенных в отчете комплексного обследования, представляется недостаточным, для завершения строительства; технические и технологические решения должны быть уточнены по результатам корректировки проектной документации и обоснованы подтверждающими документами и поверочными расчетами, стоимость завершения строительства в целом оценивается как рассчитанная некорректно.

14 декабря 2017 года общество направило управлению письмо N 265-1/17, в котором указало, что управление нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 1 536 840 рублей, а также просило выполнить корректировку проектной документации в рамках выполнения обязательств по договору без увеличения стоимости договора.

В письме от 18.12.2017 N 928а управление сообщило обществу, что работы по корректировке проектной документации для завершения строительства не выполнены, так как данные виды работ не включены в договор и техническое задание, а определены в рамках выполнения обязательств по договору. Подрядчик готов выполнить корректировку проекта при подписании дополнительного соглашения, изменения техническою задания к договору с включением в него объема корректировки проектной документации с прохождением повторной экспертизы в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", в соответствии с коммерческим предложением, предоставленным соисполнителем ООО "КМВ-Проект".

В письме от 15.01.2018 N 5 управление попросило заказчика подписать итоговый акт о приемке выполненных работ по договору, а также оплатить оставшуюся сумму четвертого платежа в размере 879 124 рубля 39 копеек, а также сумму гарантийного удержания.

16 января 2018 года общество подписало итоговый акт по договору на сумму 65 120 325 рублей.

Полагая, что управление необоснованно отказалось выполнить корректировку первоначальной проектной документации, общество заключило с АО "Кавказкурортпроект" договор от 13.03.2018 N 2018.27157 на выполнение работ по корректировке проектной документации и осуществление авторского надзора (далее - договор N 2018.27157).

Согласно письму АО "Кавказкурортпроект" от 01.06.2018 N 205 в ходе выполнения работ по договору N 2018.27157, а также в ввиду необходимости определения не предусмотренных утвержденной проектной документацией видов и объемов работ путем сверки первоначальных проектных решений, а также проектных решений, предлагаемых в технических отчетах и заключениях управления по результатам проведенного в 2016-2017 годах комплексного технического аудита, определена необходимость в разработке неучтенных дополнительных проектных решений, дополнительных работ по корректировке проектных решений, разработанных техническим аудитом; обнаружена часть строительно-монтажных работ, предусматриваемая проектными решениями, но не учтенная сметными расчетами технического аудита и частично обнаружены излишне учтенные или некорректно учтенные объемы работ при составлении сметных расчетов.

Стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации по неучтенным работам определена и составляет 1 231 797 рублей, а перечень неучтенных работ с обоснованием необходимости их выполнения и стоимости приведен в приложении N 1 к указанному письму.

В письме от 13.07.2018 N 273 АО "Кавказкурортпоект" сообщило обществу о выявленном в процессе разработки рабочей документации перечне неучтенных работ (приложение N 1 к письму) на сумму 728 763 рубля, а также о том, что общая стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации с учетом проведения необходимых технических обследований по этим работам составляет 1 960 560 рублей.

На основании указанного письма 17.08.2018 общество и АО "Кавказкурортпроект" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2018.27157, которым цена договора увеличена до 9 970 719 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме; данный факт подтвержден платежными поручениями от 14.03.2018 N 212, от 20.08.2018 N 803, от 17.10.2018 N 1033, от 15.04.2019 N 749, от 02.12.2019 N 1395.

19 июля 2018 года управление направило обществу требование (претензию) N 252 с просьбой выплатить гарантийное удержание и вторую часть четвертого платежа в общей сумме 7 391 156 рублей 92 копейки, а также уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 13.6.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения управления в суд.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, а также невыполнение управлением части работ, общество обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки; статья 758 Гражданского кодекса).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что управление выполнило и передало обществу работы по спорному договору, а общество приняло их путем подписания акта от 16.01.2018 N 00000001 на сумму 65 120 325 рублей.

При этом работы на сумму 7 391 156 рублей 89 копеек (гарантийное удержание в размере 6 512 032 рубля 50 копеек и вторая часть четвертого платежа по договору в размере 879 124 рубля 39 копеек) заказчик не оплатил.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что выполненные управлением работы нашли свое отражение в технических заключениях I, II, III этапов и в большинстве своем не соответствуют ни объему, ни качеству работ, предусмотренных техническим заданием к договору (приложение N 1 к договору). В ценах II квартала 2016 года всего не выполнено работ на сумму у 24 328 471 рубль.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству представителя управления, с учетом представления сторонами дополнительных документов, которые не были исследованы в ходе проведения экспертизы, по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы, в результате которой установлено, что выполненные управлением работы нашли свое отражение в технических заключениях I, II, III этапов и в основном соответствуют заявленным требованиям, но в отдельных случаях, не соответствуют объему и качеству работ, предусмотренным Техническим заданием к договору (приложение N 1 к договору). В ценах II квартала 2016 года всего не выполнено работ на сумму 4 908 255 рублей.

Учитывая, что общество перечислило управлению 57 729 168 рублей 11 копеек в счет оплаты работ по договору, сумма задолженности составила 2 482 901 рубль 89 копеек (в том числе 879 124 рубля 39 копеек - вторая часть четвертого платежа, 1 603 777 рублей 50 копеек - гарантийное удержание).

Управление также заявило требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 13.6.1 договора).

Судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки с 31.01.2018 по 18.11.2020, согласно которому неустойка составила 248 290 рублей 19 копеек. Апелляционный суд проверил указанный расчет и признал его арифметически верным, правильность расчета обществом не оспорена, контррасчет не представлен. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Изучив требование управления в части взыскания с общества помимо договорной неустойки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и проанализировав по правилам, предусмотренным статьи 431 Гражданского кодекса содержание условий договора, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса одновременно с начислением неустойки является необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрено, что убытки либо проценты могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки; при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

С учетом изложенного в указанной части доводы кассационной жалобы управления подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств; пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с управления неустойки за просрочку выполнения работ, суды указали, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 13.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены по первому и второму этапам до 31.03.2017, по третьему этапу - 31.03.2017 и 20.04.2017.

В письме от 12.12.2017 N 916 управление направило обществу акт приема-передачи на все результаты выполненных работ по договору, в том числе откорректированные отчеты и технические заключения и прочую документацию, просило принять на рассмотрение результаты работ по договору, при отсутствии замечаний подписать итоговые акты о приемке выполненных работ в течение 30 дней.

В письме от 12.12.2017 N 260/1/17 МВЦ общество направило подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации от 12.12.2017 и сообщило, что перечень и количество переданной подрядчиком заказчику на проверку технической документации соответствует акту приема-передачи технической документации от 12.12.2017.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и управлением не оспаривается.

С учетом письма управления от 16.01.2017 N 45 о необходимости продления работ по договору до 20.03.2017 (на 60 дней от первоначального срока исполнения договора - 19.01.2017) по причине непредставления заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости и проектной документации, суды посчитали правомерным исключение из расчета неустойки по третьему этапу работ периода 60 дней.

Произведя перерасчет неустойки подлежащей начислению подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер обоснованно предъявленной обществом неустойки с 22.04.2017 по 12.12.2017 составляет 1 508 225 рублей 06 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание положения договора и выводы экспертных исследований, суд первой инстанции частично удовлетворил требования управления на общую сумму 2 731 192 рубля 08 копеек и частично удовлетворил встречные требования общества на сумму 1 508 225 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, указал, что судом первой инстанции допущена ошибка в этой части.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования управления в размере 7 391 156 рублей 89 копеек удовлетворены на сумму 2 731 192 рубля 08 копеек, т.е. на 37%, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и указал, что с общества в пользу управления необходимо взыскать 20 042 рубля 17 копеек (31 813 рубля 04 копейки х 37%) расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы и 26 062 рубля 80 копеек (70 440 рублей х 37%) расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем апелляционный суд не учел, что определением от 17.11.2020 суд принял уточненные требования управления о взыскании с общества 7 391 156 рублей 89 копеек задолженности по договору, из которых 6 512 032 рубля 50 копеек - гарантийное удержание, 879 124 рубля 39 копеек - вторая часть четвертого платежа по договору, также управление просило взыскать с общества 739 115 рублей 69 копеек неустойки с 27.01.2018 по 18.11.2020 и 1 357 633 рублей 50 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, общая сумма исковых требований управления составила 9 487 906 рублей 08 копеек, следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворены на 28,7%, а не 37% (как ошибочно посчитал апелляционный суд), в связи с чем с общества в пользу управления необходимо взыскать 20 276 рублей 88 копеек (70 440 рублей х 28,7%) расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в части распределения расходов на проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз суд апелляционной инстанции неверно взыскал с управления в пользу общества 75 956 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы по делу, а с общества в пользу управления - 20 042 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по делу; расчет суда первой инстанции также является ошибочным ввиду следующего.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела проведение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительного экспертного исследования было необходимо для установления фактов, имеющих юридическое значение по первоначальному и по встречному искам. В связи с этим расходы по судебным экспертизам подлежат отнесению на первоначальный и встречный иски в равных размерах, то есть по 421 982 рубля 10 копеек за производство судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 843 964 рубля 20 копеек, и по 15 906 рублей 02 копейки за производство дополнительного экспертного исследования, стоимость которого составила 31 813 рублей 04 копейки.

По основной экспертизе по первоначальному иску (пропорционально удовлетворенным требованиям - 28,7/71,3) из суммы 421 982 рубля 10 копеек на общество следует отнести расходы в размере 121 109 рублей, на управление - 300 873 рубля.

По встречному иску (пропорционально удовлетворенным требованиям 91/9) из суммы 421 982 рубля 10 копеек на общество следует отнести расходы в размере 384 003 рубля и на управление - 37 978 рублей.

Соответственно по дополнительной экспертизе по первоначальному иску (пропорционально удовлетворенным требованиям - 28,7/71,3) на общество из суммы 15 906 рублей 02 копейки следует отнести расходы в размере 4565 рублей и на управление - 11 340 рублей; по встречному иску (пропорционально удовлетворенным требованиям 91/9) на общество - 14 474 рубля и на управление - 1431 рубль.

Таким образом, по основной экспертизе по первоначальному и встречному искам на общество следует отнести расходы в общей сумме 502 105 рублей и на управление - 338 851 рубль; по дополнительной экспертизе по первоначальному и встречному искам на общество следует отнести расходы в общей сумме 19 039 рублей и на управление - 12 771 рубль.

Поскольку стоимость основной экспертизы оплатило общество, а стоимость дополнительной экспертизы - управление, с управления в пользу общества надлежит взыскать 338 851 рубль расходов на проведение основной экспертизы, с общества в пользу управления - 19039 рублей на проведение дополнительной экспертизы; в результате зачета с управления в пользу общества следует взыскать 319 812 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но суды неправильно применили нормы права, обжалуемые судебные надлежит изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с общества в пользу управления 20 276 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с управления в пользу общества 319 812 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А63-15709/2018 в части изменения абзацев пятого, девятого и одиннадцатого резолютивной решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 и резолютивную часть решения суда в части указанных абзацев изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной решения суда от 17.02.2021 в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское"" 20 276 (двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Изложить абзац девятый резолютивной решения суда от 17.02.2021 в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" 9657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 319 812 (триста девятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу".

Изложить абзац одиннадцатый резолютивной решения суда от 17.02.2021 в следующей редакции.

"В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское"" (ИНН 2630022230, ОГРН 1022601454270) 913 774 рубля 53 копейки".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова