г. Ессентуки |
|
15 июля 2021 г. |
Дело N А63-15709/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" и общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-15709/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское", Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, (ИНН 2630022230 ОГРН 1022601454270) к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012", г. Ессентуки, (ИНН 2626801032 ОГРН 1122651011922) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское", о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" Нуйкиной Н.Е. по доверенности от 15.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" Шульгиной А.А. по доверенности N д-6 от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" (далее - ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское", управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ 2012", МВЦ) о взыскании 7 391 156 руб. 89 коп. задолженности по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 N 169 (6 512 032 руб. 50 коп. гарантийное удержание, 879 124 руб. 39 коп. вторая часть четвертого платежа по договору), неустойки за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 в размере 739 115 руб. 69 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 в размере 1 357 633 руб. 50 коп., расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 813 руб. 04 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.02.2020 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "МВЦ 2012" к ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по корректировке проектных решений, разработанных обществом в размере 9 970 719 руб., стоимости невыполненных работ по договору от 26.08.2016 N 169 в размере 4 908 255 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 в размере 1 513 752 руб. 80 коп., расходов за проведение экспертизы по делу в размере 843 964 руб. 20 коп.
Решением суда от 17.02.2021 исковые требования ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" и встречные исковые требования ООО "МВЦ 2012" удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 2 731 192 руб. 89 коп. задолженности, а также взыскал с общества в пользу компании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 N 169 в размере 1 508 225 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отменить, принять в указанной части новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "МВЦ 2012" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 357 633 руб. 05 коп., а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.
ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" ссылается на неправильное толкование судом положений договора которыми стороны согласовали штрафной характер неустойки, в связи с чем требование о применении ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено правомерно.
С апелляционной жалобой на решение суда от 17.02.2021 также обратилось ООО "МВЦ 2012" в которой заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УМС "Минераловодское", встречные исковые требования ООО "МВЦ 2012" удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что условия для выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку МВЦ имеет обоснованные претензии к качеству работ управления. МВЦ также оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с управления убытков. Полагает, что совокупность обстоятельств подтверждает факт некачественного выполнения работ.
В отзывах на апелляционные жалобы, МВЦ и управление отклонили доводы оппонента.
Определением от 31.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено, что 26.08.2016 между ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" (подрядчик) и ООО "МВЦ 2012" (заказчик) заключен договор на выполнение комплексного обследования технического состояния зданий, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкций или реконструкции, испытания и проверки работоспособности инженерных систем, составления дефектных ведомостей работ, разработки и согласования проектной документации, разработки сметных расчетов и технического задания на завершение строительства объекта "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах", расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31 (далее - договор).
По условиям договора подрядчик в установленные договором сроки на основании технического задания и в пределах договорной цены принял на себя обязательство качественно выполнить, своими силами и/или силами привлеченных им соисполнителей работы по комплексному обследованию технического состояния зданий, вспомогательных сооружений и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, необходимости восстановления и усиления конструкций или реконструкции, испытания и проверки работоспособности инженерных систем, составления дефектных ведомостей работ; разработке и согласованию проектной документации, в том числе по устройству примыкания территории объекта к автомобильной дороге Р-217 "Кавказ", пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 "Минеральные Воды -Кисловодск"; разработке сметных расчетов и технического задания на завершение строительства объекта "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах" и передать результат работ/услуг заказчику, а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ/услуг и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л. д. 9-26).
Цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 65 120 325 руб., в том числе НДС 18% - 9 933 608 руб. 879 коп. (пункт 3.1 договора).
В договорную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика и привлекаемых им соисполнителей, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договора, в том числе: накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие па дату заключения договора; расходы подрядчика и привлекаемыми им соисполнителей на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, экспертиз; другие затраты, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика и привлекаемых им соисполнителей по договору; не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ/услуг (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).
В статье 4 договора, стороны согласовали, что оплата производится 4-мя платежами:
первый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора на основании оригинала счета подрядчика;
второй платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней при условии выполнения подрядчиком работ по первому этапу технического задания;
третий платеж в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 5 (пяти) банковских дней при условии выполнения подрядчиком работ по второму этапу технического задания;
четвертый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости работ по договору за минусом 10% гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Сумма гарантийного удержания является частью цены договора, удерживаемой заказчиком до момента полного исполнения обязательств по нему подрядчиком. Указанная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ и сопровождению завершения строительства объекта. Выплата гарантийного удержания производится после выполнения работ по третьему этапу в течение одного календарного месяца, при отсутствии обоснованных претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ.
Согласно пункту 5.1 договора, работы выполняются в сроки, предусмотренные техническим заданием к договору и графиком выполнения работ (том 1 л. д. 94-96).
25.01.2017 стороны дополнительным соглашением N 1 внесли изменения в график выполнения работ и изменили редакцию четвертого абзаца статьи 4 договора (том 1 л. д. 97-98).
Согласно абзацу четыре статьи 4 договора в редакции названного дополнительного соглашения: четвертый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, за минусом 10% гарантийного удержания, производится в следующем порядке:
первая часть четвертого платежа в сумме 16 703 363 руб. 36 коп. производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня передачи подрядчиком документации по 3-му этапу "Разработка комплекта документации по устранению выявленных замечаний, разработка и согласование проектной документации, в том числе по устройству примыкания территории к автомобильной дороге Р-217 "Кавказ", пожарного заезда-выезда от автомобильной дороги А-157 "Минеральные Воды - Кисловодск", разработка сметных расчетов и технического задания на завершение строительства для последующего оформления разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком", после подписания промежуточного акта приема-передачи документации, за исключением передачи положительного заключения государственной экспертизы и рабочей документации (N 4, 5 третьего этапа работ);
вторая часть четвертого платежа в сумме 879 124 рубля 39 копеек производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ.
В приложении N 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (передачи разработанной документации заказчику): по первому и второму этапам - 31.03.2017, по третьему этапу -31.03.2017 и 20.04.2017 (в части получения положительного заключения градостроительной экспертизы и разработки рабочей документации) (том 1 л. д. 99-100).
Согласно пункту 11.1 договора подрядчик в срок, установленный графиком выполнения работ, направляет заказчику отчетные материалы отдельно по каждому этапу в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде на CD или DVD, выполненные в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ. Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс почтой.
Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения отчетных материалов по каждому этапу обязан их рассмотреть (пункт 11.3 договора).
При отсутствии замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения отчетных материалов, уведомляет подрядчика о приемке отчетных материалов (пункт 11.4 договора).
При отсутствии замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения отчетных материалов уведомляет подрядчика о приемке отчетных материалов (пункт 11.4 договора).
В соответствии с пунктами 11.6, 11.7, 11.8 договора в случае обнаружения недостатков в отчетных материалах, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетных материалов результатов работ по каждому этапу, направляет подрядчику письменный отказ от утверждения отчетных материалов с перечнем замечаний.
Подрядчик устраняет недостатки в отчетных материалах и предоставляет их заказчику на утверждение в срок не более чем за 10 (десять) календарных дней после получения от заказчика письменного отказа от утверждения отчетных материалов по каждому этапу.
После устранения подрядчиком недостатков в отчетных материалах заказчик в течение 10 рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний утверждает отчетные материалы.
Пунктом 13.6.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Во исполнение договорных обязательств МВЦ перечислило управлению в счет выполненных работ по договору денежные средства в общей сумме 57 729 168 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями: от N 466 на сумму 17 582 487 руб. 75 коп., от 21.09.2016 N 549 на сумму 11 721 658 руб. 50 коп., от 01.12.2016 N 796 на сумму 11 721 658 руб. 50 коп., от N 336 на сумму 16 703 363 руб. 36 коп. (том 10 л. д. 25-27).
По окончании выполнения работ управление письмом от 12.12.2017 N 916 направило МВЦ акт приема-передачи на все результаты выполненных работ по договору, в том числе откорректированные отчеты и технические заключения и прочую документацию, просил принять на рассмотрение результаты работ по договору и, при отсутствии замечаний, подписать итоговые акты о приемке выполненных работ в течение 30 дней.
Письмом от 12.12.2017 N 260/1/17 МВЦ направил в адрес управления подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации от 12.12.2017 и сообщил, что перечень и количество переданной подрядчиком заказчику на проверку технической документации соответствует акту приема-передачи технической документации от 12.12.2017. По результатам проверки переданной документации на соответствие условиям договора будет направлено соответствующее уведомление.
Сопроводительным письмом от 21.02.2018 N 76/18 МВЦ был получен отчет 2018 года о сопровождении результатов проведенного технологического и ценового аудита на этапе "Завершение строительства по объекту "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах" и заключение от 14.12.2017 о проведении технологического и целевого аудита инвестиционного проекта "Завершение строительства по объекту "Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах"", подготовленные государственным автономным учреждением г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (том 11 л. д. 1).
Из указанного отчета следовало, что объем материалов и вопросов, освещенных в отчете комплексного обследования, представляется недостаточным, для завершения строительства, технические и технологические решения должны быть уточнены по результатам корректировки проектной документации и обоснованы подтверждающими документами и поверочными расчетами, стоимость завершения строительства в целом оценивается, как рассчитанная некорректно (том 11 л. д. 2-11).
14.12.2017 ООО "МВЦ 2012" направило управлению письмо N 265-1/17, в котором указало, что управлением нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 1 536 840 руб., а также просило выполнить корректировку проектной документации в рамках выполнения обязательств по договору без увеличения стоимости договора ссылаясь на мнение общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Другие Перспективы" Архитектурные решения и дизайн" (том 8 л. д. 35-36).
Письмом от 18.12.2017 N 928а управление сообщило МВЦ, что работы по корректировке проектной документации для завершения строительства не были выполнены, так как данные виды работ не были включены в договор и техническое задание, а были определены в рамках выполнения обязательств по договору. Подрядчик готов выполнить корректировку проекта при подписании дополнительного соглашения, изменения техническою задания к договору с включением в него объема корректировки проектной документации с прохождением повторной экспертизы в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", в соответствии с коммерческим предложением, предоставленным соисполнителем ООО "КМВ-Проект" (том 3 л. д. 1).
Письмо от 15.01.2018 N 5 управление попросило заказчика подписать итоговый акт о приемке выполненных работ по договору, а также оплатить оставшуюся сумму четвертого платежа, в размере 879 124 руб. 39 коп., а также сумму гарантийного удержания, согласно статье 4 договора (том 10 л. д. 52).
16.01.2018 МВЦ подписан итоговый акт по договору N 00000001 на сумму 65 120 325 руб. (том 10 л. д. 52).
МВЦ, полагая, что управление необоснованно отказалось выполнять выполнить корректировку первоначальной проектной документации в, заключил с АО "Кавказкурортпроект" договор от 13.03.2018 N 2018.27157 на выполнение работ по корректировке проектной документации и осуществление авторского надзора (далее - договор N 2018.27157) (том 8 л. д. 40-45).
Согласно письму АО "Кавказкурортпроект" от 01.06.2018 N 205 в ходе выполнения работ по договору N 2018.27157, а также в ввиду необходимости определения не предусмотренных утвержденной проектной документацией видов и объемов работ путем сверки первоначальных проектных решений, а также проектных решений, предлагаемых в технических отчетах и заключениях ООО "УМС "Минераловодское" по результатам проведенного в 2016-2017 годах комплексного технического аудита была определена необходимость в разработке неучтенных дополнительных проектных решений, дополнительных работ по корректировке проектных решений, разработанных техническим аудитом. Также обнаружена часть строительно-монтажных работ, предусматриваемая проектными решениями, но не учтенная сметными расчетами технического аудита и частично обнаружены излишне учтенные или некорректно учтенные объемы работ при составлении сметных расчетов. Стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации по неучтенным работам определена и составляет 1 231 797 руб., а перечень неучтенных работ с обоснованием необходимости их выполнения и стоимости приведен в приложении N 1 к указанному письму (том 1 л. д. 116-120).
Письмо от 13.07.2018 N 273 АО "Кавказкурортпоект" сообщило МВЦ о дополнительном, выявленном в процессе разработки рабочей документации, перечне неучтенных работ (приложение N 1 к письму) на сумму 728 763 руб., а также о том, что общая стоимость разработки/корректировки проектной, рабочей и сметной документации с учетом проведения необходимых технических обследований по неучтенным работам составляет 1 960 560 руб. (том 1 л. д. 116-117).
На основании указанного письма 17.08.2018 МВЦ и АО "Кавказкурортпроект" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2018.27157, которым цена договора увеличена до 9 970 719 руб. (том 9 л. д. 122-123).
Указанная сумма оплачена компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2018 N 212, от 20.08.2018 N 803, от 17.10.2018 N 1033, от 15.04.2019 N 749, от 02.12.2019 N 1395 (том 10 л. д. 28-30).
19.07.2018 управление направило МВЦ требование (претензию) N 252 с просьбой выплатить гарантийное удержание и вторую часть четвертого платежа в общей сумме 7 391 156 руб. 92 коп., а также уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 13.6.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом положений статьи 395 ГК РФ (том 1 л. д. 110-111).
Меру досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения управления в суд.
МВЦ, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, а также невыполнение управлением части работ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил и передал ответчику, а последний принял путем подписания акта от 16.01.2018 N 00000001 на сумму 65 120 325 руб. работы по спорному договору. Выполненные истцом работы на сумму 7 391 156 руб. 89 коп. (гарантийное удержание 6 512 032 руб. 50 коп., вторая часть четвертого платежа по договору 879 124 руб. 39 коп. ответчик не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил.
Ввиду наличия разногласий по объему и качеству выполненных управлением работ, судом первой инстанции определением суда от 04.12.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Толстой Людмиле Андреевне.
Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству представителя истца, с учетом представления сторонами дополнительных документов, которые не были исследованы в ходе проведения экспертизы, по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Толстой Людмиле Андреевне.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. С учетом представленных дополнительных документов соответствует ли качество и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" в рамках договора на выполнение комплексного обследования технического состояния здания, вспомогательных сооружений, и благоустройства территории для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации от 26.08.2016 N 169 работ, отраженных в технических заключениях I, II, III этапов, техническому заданию к договору (приложение N 1 к договору);
2. В случае обнаружения недостатков в работах (неучтенных работ) выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" указать их виды и стоимость в ценах II квартала 2016 года.
Согласно заключению от 29.01.2020 N 82-ЗЭ/2019 эксперт пришел к следующим выводам:
- выполненные ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в рамках договора от 26.08.2016 N 169 работы нашли свое отражение в Технических заключениях I, II, III этапов, и в основном соответствуют заявленным требованиям, но в отдельных случаях, не соответствуют объему и качеству работ, предусмотренным Техническим заданием к договору (приложение N 1 к договору).
- в ценах II квартала 2016 года всего не выполнено работ на сумму 4 908 255 руб.
Экспертное заключение, положенное в основу выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 17.06.2019 N 74-ЗЭ/2018 и дополнительное заключение от 29.01.2020 N 82-ЗЭ/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения управлением работ по договору на сумму 60 212 070 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у МВЦ возникло обязательство по их оплате.
Как указано ранее, МВЦ в счет оплаты работ по договору перечислило управлению 57 729 168 руб. 11 коп. Соответственно, сумма долга составила 2 482 901 руб. 89 коп. (в том числе: 879 124 руб. 39 коп. вторая часть четвертого платежа, 1 603 777 руб. 50 коп. "гарантийное удержание"). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком указанной суммы истцу, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку МВЦ обязательства по оплате выполненных управлением работ не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований на сумму 2 482 901 руб. 89 коп.
Управлением также заявлено требование о взыскании неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 13.6.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.01.2018 по 18.11.2020 составил 739 115 руб. 69 коп. Из названного расчета неустойки следует, что он произведен отдельно на сумму второй части четвертого платежа с 27.01.2018 по 18.11.2020 и отдельно на сумму гарантийного удержания с 17.02.2018 по 18.11.2020.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, исходя из следующего.
В силу положений статьи 11 договора работы, выполненные управлением в рамках спорного договора, считаются выполненными именно 16.01.2018. Соответственно, срок для оплаты второй части четвертого платежа (10 банковских дней) начал течь с 17.01.2018 и истек 30.01.2018, а для оплаты части цены договора, которую стороны поименовали как "гарантийное удержание" начал течь с 17.01.2018 и истек 16.02.2018.
Ввиду того, что последний день оплаты второй части четвертого платежа пришелся на 30.01.2018, а для выплаты гарантийного удержания - на 16.02.2018, суд пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных управлением работ следовало начислять с 31.01.2017 на сумму второй части четвертого платежа и с 17.02.2018 на сумму гарантийного удержания. При этом с учетом результатов проведенных в рамках дела экспертиз, при расчете неустойки подлежит применению сумма задолженности в размере 2 482 901 руб. 89 коп. (в том числе 879 124 руб. 39 коп. вторая часть четвертого платежа, 1 603 777 руб. 50 коп. "гарантийное удержание").
Таким образом, согласно расчета суда первой инстанции, за период с 31.01.2018 по 18.11.2020 неустойка составила 248 290 руб. 19 коп., в том числе 89 934 руб. 44 коп. за период с 31.01.2018 по 18.11.2020 на сумму второй части четвертого платежа (879 124 руб. 39 коп. (сумма долга) * 0,01% (ставка неустойки) * 1023 (количество дней просрочки оплаты) и 160 377 руб. 75 коп. на сумму гарантийного удержания (1 603 777 руб. 50 коп. (сумма долга) * 0,01% (ставка неустойки) * 1006 (количество дней просрочки оплаты).
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета МВЦ в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержат.
Довод апелляционной жалобы ООО "УМС "Минераловодское" о том, что в договоре стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ обосновали штрафной характер неустойки, тем самым представили право применять к виновной стороне, в дополнение к договорной неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.
Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34 содержится правовой подход о том, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является следствием неправильного толкования норм материального права.
Довод апелляционной жалобы МВЦ о том, что условия для выплаты гарантийного удержания не наступили, поскольку заказчик имеет обоснованные претензии к качеству работ, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.
Пунктом 4 договора от 26.08.2016 предусмотрено, что четвертый платеж производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Выплата гарантийного удержания производится после выполнения работ по третьему этапу в течение одного календарного месяца, при отсутствии обоснованных претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ.
Согласно пункту 1.2 договора акт выполненных работ - документ, подписываемый сторонами и подтверждающий окончание работ.
16.01.2018 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ без претензий и замечаний (том 2 л. д. 80).
Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ, подтвердил факт окончания работ и принял их. При этом мотивированных претензий по выполнению работ от заказчика не поступило.
Таким образом, МВЦ не позднее 17.02.2018 должно оплатить управлению четвертый платеж в сумме 879 124 руб. 39 коп. и произвести выплату гарантийного удержания в сумме 6 512 032 руб. 53 коп.
При этом, согласно условий договора, гарантийное удержание не связывается с гарантийным сроком, а, следовательно, его выплата должна быть произведена в установленный договором срок (после выполнения работ по третьему этапу в течение одного календарного месяца).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно письму N 265-1/17 от 14.12.2017, направленному ООО "МВЦ 2012" в адрес ООО УМС "Минераловодское" подрядчик сообщил о необходимости внесения корректировки в проектную документацию, которую выполняло ООО "Другие Перспективы" Архитектурные решения и дизайн" и получившую положительное заключение АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" N 26-1-4-0111-13 еще в 2013 году.
Согласно пункту 13.9 договора, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в технической документации, допущенных подрядчиком. Однако требовалась корректировка проектной документации, разработанной третьим лицом, в связи с чем, требовать от управления безвозмездного выполнения корректировки неправомерно.
Согласно статье 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Таким образом, заказчик имел возможность обратиться с требованием об устранении недостатков в выявленных работ после их принятия и оплаты, даже если при принятии работ таких недостатков выявлено не было (пункт 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Доводы апелляционной жалобы МВЦ о том, что судом необоснованно отклонено требование о взыскании убытков, понесенных ООО "МВЦ-2012" в связи с заключением договора с АО "Кавказкурортроект", подлежат отклонению как необоснованные.
Как было указано выше фактически недостатки выполненных управлением работ, на которые ссылается заказчик, были выявлены АО "Кавказкурортпроект" в июне 2018 года, о чем свидетельствуют письма: N 205 от 01.06.2018, N 273 от 13.07.2018 (том 9 л. д. 51-52, 57-58).
Таким образом, на момент заключения МВЦ с АО "Кавказкурортпроект" договора N 2018.27157 от 13.03.2018 на выполнение корректировки проектной документации и осуществление авторского надзора, у заказчика отсутствовали сведения о недостатках в технологической документации, изготовленной управлением входе исполнения договора N 169 от 26.08.2016.
По факту выявленных недостатков в работе управления, а именно наличие неучтенных работ по разработке/корректировке проектных, рабочих и сметных решений, судом установлено следующее.
Согласно пункту 13.9 договора, в случае обнаружения выявленных недостатков в технической документации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и только в случае отказа или не соблюдения установленного для устранения срока, вправе поручить устранение недостатков третьим лицам либо устранить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов.
Материалами дела установлено, что МВЦ в адрес управления не направлял письменного мотивированного требования об устранении недостатков в разработанной управлением технической документации, тем самым подрядчику не была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки.
Следовательно вывод суда о том, что у МВЦ отсутствуют правовые основания для взыскания с управления убытков является правомерным.
МВЦ также предъявило требование о взыскании с управления неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 13.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.
В редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены по первому и второму этапам до 31.03.2017, по третьему этапу - 31.03.2017 и 20.04.2017.
Управление письмом от 12.12.2017 N 916 направило МВЦ акт приема-передачи на все результаты выполненных работ по договору, в том числе откорректированные отчеты и технические заключения и прочую документацию, просил принять на рассмотрение результаты работ по договору и, при отсутствии замечаний, подписать итоговые акты о приемке выполненных работ в течение 30 дней.
Письмом от 12.12.2017 N 260/1/17 МВЦ направил подписанный экземпляр акта приема-передачи технической документации от 12.12.2017 и сообщил, что перечень и количество переданной подрядчиком заказчику на проверку технической документации соответствует акту приема-передачи технической документации от 12.12.2017.
Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения сроков выполнения работ по договору. Данное обстоятельство управлением фактически не оспаривалось.
Согласно расчету МВЦ, в соответствии с пунктом 13.5.1 договора, размер неустойки за период с 01.04.2017 по 12.12.2017 составил 1 513 752 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции с учетом письма управления от 16.01.2017 N 45 о необходимости продления работ по договору до 20.03.2017 (на 60 дней от первоначального срока исполнения договора - 19.01.2017) по причине непредставления заказчиком документов необходимых для выполнения работ по договору, в том числе получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости и проектной документации, счел правомерным исключение из расчета неустойки по третьему этапу работ периода 60 дней.
Проверяя расчет неустойки судом также установлено, что при расчете за нарушение срока выполнения работ по первому этапу ответчиком применена стоимость работ в сумме 43 622 190 руб. 20 коп. (сметные расчеты: N N 1, 2, 3, 6, 7). Однако из содержания указанных сметных расчетов следует, что они не содержат стоимости с копейками, соответственно при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу подлежит применению стоимость работ в сумме 43 622 190 руб.
Произведя перерасчет неустойки подлежащей начислению подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер обоснованно предъявленной МВЦ неустойки за период с 22.04.2017 по 12.12.2017 составляет 1 508 225 руб. 06 коп.
Расчет неустойки произведен судом следующим образом: стоимость невыполненных в срок работ по каждому этапу * на ставку пени по договору (0,01%) и * на количество дней просрочки:
по первому этапу - 43 622 109 руб. * 0,01% * 235 дней (с 22.04.2017 по 12.12.2017) = 1 025 119 руб. 56 коп.,
по второму этапу - 18 846 612 руб.* 0,01% * 235 дней (с 22.04.2017 по 12.12.2017) = 442 895 руб. 38 коп.,
по третьему этапу - 2 594 201 руб. * 0,01% * 155 дней (с 11.07.2017 по 12.12.2017) = 40 210 руб. 12 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования управления на общую сумму 2 731 192 руб. 08 коп. и частично встречные требования МВЦ на сумму 1 508 225 руб. 06 коп.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.
Однако при распределении судебных расходов суд допустил ошибку.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно определению от 17.11.2020 суд принял уточненные исковые требования управления в размере 7 391 156 руб. 89 коп., которые удовлетворены на сумму 2 731 192 руб. 08 коп. Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 37%.
Согласно определению от 19.02.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск МВЦ с суммой исковых требований в размере 16 392 726 руб. 80 коп., которые удовлетворены на сумму 1 508 225 руб. 06 коп. Таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 9%.
Соответственно, расходы на проведение экспертизы и уплаты государственной пошлины должны быть распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из правила распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки должны быть распределены следующим образом.
В части распределения расходов на проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, с ООО "Управление механизации строительства "Минераловодское" в пользу ООО "МВЦ 2012" подлежат взысканию 75 956 руб. 77 коп. (843 964 руб. 20 коп. х 0,09) в счет возмещения расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы по делу, а с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "УМС "Минераловодское" - 20 042 руб. 17 коп. (31 813 руб. 04 коп. х 0,37), в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "УМС "Минераловодское" подлежит взысканию 26 062 руб. 80 коп. (70 440 х 0,37), а с ООО "УМС "Минераловодское" в пользу ООО "МВЦ 2012" - 9 446 руб. 76 коп. (104 964 х 0,09).
Исходя из удовлетворенных судом исковых требований сторон, с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "УМС "Минераловодское" подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 222 967 руб. 02 коп. (2 731 192 руб. 08 коп. - 1 508 225 руб. 06 коп.)
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-15709/2018 подлежит изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-15709/2018 изменить, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское" удовлетворить частично.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1122651011922, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское", Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 1022601454270 26 062 руб. 80 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 20 042 руб. 17 коп. возмещения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы".
Изложить абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское", Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 1022601454270, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1122651011922 9 446 руб. 76 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 956 руб. 77 коп. возмещения расходов на проведение судебной экспертизы".
Изложить абзац одиннадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1122651011922, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское", Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 1022601454270 1 222 967 руб. 02 коп.".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу N А63-15709/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1122651011922, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Минераловодское", Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ОГРН 1022601454270 1 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Ю.Б. Луговая |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-15709/2018
Истец: ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ"
Ответчик: ООО "МВЦ 2012"
Третье лицо: НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", Нуйкина Наталья Евгеньевна, Шульгина Александа Александровна