Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-12273/21 по делу N А32-37964/2020

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А32-37964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от УФНС по Краснодарскому краю - Гришкина Д.О. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Мельниковой Юлии Александровны, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" - Дикаревского Николая Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-37964/2020 (Ф08-12273/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (далее - должник) рассматривается отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника. Полномочия конкурсного управляющего Мельниковой Юлии Александровны прекращены с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение мотивировано тем, что мероприятия конкурсного производства выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 определение от 17.05.2021 отменено. Продолжено рассмотрение дела в процедуре конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда от 20.09.2021.

Арбитражный управляющий Мельникова Юлия Александровна (далее - управляющий) указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции, поскольку отсутствуют имущество, за счет которого можно было бы пополнить конкурсную массу должника, чтобы погасить требования и покрыть расходы на производство по делу о банкротстве. Требования налогового органа не предъявлены ни на стадии конкурсного производства, ни в судебном порядке. Факт отсутствия дебиторской задолженности, как указывает управляющий, исследован и им установлено, что данная дебиторская задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устюженский агропромышленный комбинат" признана ликвидатором безденежной и списана. Управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что им не проанализирована выписка по счету, предоставленная банком ВТБ на возможность оспаривания сделок. Управляющий указывает, что им проведен анализ сделок и не обнаружены подозрительные сделки. Управляющий указывает, что им также проведены все необходимые меры и установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства, возможности рассчитаться с кредиторами.

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" - Дикаревский Николай Витальевич (далее - учредитель) указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование определения и принятие к производству апелляционной жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе налогового органа не направлены участвующим в деле лицам. Поскольку в суде первой инстанции налоговым органом возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции не мог принять новые доводы налогового органа. Учредитель возражает против довода о неоднократности правонарушений в отношении налоговой (58 случаев), поскольку 58 почтовых отправлений могут свидетельствовать о направлении корреспонденции о правонарушениях в адрес нескольких адресатов. Управляющим не чинились препятствия в проведении проверки путем непредоставления документации должника, документы не переданы в связи с отсутствием физической возможности, поскольку на момент истребования у должника отсутствовал офис по месту требования и техника. Не представлено доказательств имущества, за счет которого будут покрыты расходы на процедуры несостоятельности (банкротства)

В отзыве управление возражало против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суд апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому имущество у должника не выявлено, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено наличие имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования единственного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов приняло решение о завершении процедуры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 2, 32, 129, 131, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции исследован отчет управляющего, согласно которому у должника имущество не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора на сумму 340 860 рублей 11 копеек. Погашения не производились.

Однако судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность должника составляет 327 тыс. рублей, однако указанное имущество не отражено в инвентаризационной описи, не проанализирована возможность взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидность и перспективы реализации на торгах. Довод жалобы о том, что данная дебиторская задолженность списана, не нашел отражения в реестре требований кредиторов, поскольку в таблице 12 реестра указано на наличие дебиторской задолженности, а отметок в последней графе о внесении изменений не сделано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции сопроводительным письмом N б/н от 07.05.2021 конкурсный управляющий приобщил ответ банка ВТБ о том, что в адрес конкурсного управляющего направлена выписка по счету должника, счет закрыт 30.04.2021. Однако в материалы дела не представлен анализ сделок должника на основании выписок по счетам должника, не подтверждено наличие либо отсутствие перспективы их оспаривания. Согласно параграфу 9.2 (2 этап) Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют сделки по отчуждению имущества, а анализ движения денежных средств проведен и оформлен отдельным документом. Вместе с тем, данный анализ в материалы дела не представлен. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что анализ сделок не проведен.

Кроме того, инспекцией проводится выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, назначенная решением от 24.11.2020 N 9.

Налоговый орган указывает, что документы по требованиям, неоднократно выставленным должнику, не представлены. В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов налогоплательщику (должнику) направлено письмо о восстановлении первичных бухгалтерских документов. В ответ на указанное ликвидатор Ульяновская Е.А. сообщила, что на данный момент офисного помещения у должника в Краснодарском крае нет, у него отсутствует фактическая возможность сканирования документов на электронный носитель, а также перевода документов на электронном носителе в формат Excel, также отсутствует возможность предоставления документов должностным лицам налогового органа в помещении офиса должника на бумажном носителе.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что ликвидатором должника принимаются меры по воспрепятствованию осуществления налогового контроля. На дату составления апелляционной жалобы (12.08.2021) сумма доначисленных налогов в отношении должника составляет около 8 497 695 рублей 83 копейки.

Поскольку имеется дебиторская задолженность, не проанализированы сделки, а в отношении должника проходят меры налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что мероприятия конкурсного производства не завершены.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, ред. от 26.12.2018). Согласно пункту 12 данного Обзора, поскольку доначисление может быть осуществлено только по итогам вынесения решения, срок предъявления требований, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, начинает течь с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Судом сделан верный вывод, что возможное доначисление суммы налога (на 12.08.2021 в сумме 8 497 695 рублей 83 копеек) порождает возникновение у уполномоченного органа статуса кредитора, а завершение процедуры до момента окончания контрольных мероприятий и возможного включения требований в реестр требований кредиторов, нарушает права уполномоченного органа как потенциального кредитора.

Так, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку у налогового органа нет статуса кредитора, при завершении процедуры и неустановлении требований у налогового органа будет отсутствовать возможность для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561 по делу N А63-4172/2019.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015 и от 22.01.2021 N 304-ЭС20-20361 (2) по делу N А46-18432/2019, согласно которым в отличие от требований кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Как верно указано судом, налоговая служба не должна лишаться прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации признано допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля и до составления акта. В реестр заявляется предполагаемая сумма задолженности, которая впоследствии корректируется.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Довод жалобы, что от налогового органа в материалы дела не поступало заявление о включении в реестр требований кредиторов, подтвержден материалами дела. Однако, данное обстоятельство не отменят того факта, что управляющий, буду осведомленным, что решением о проведении выездной налоговой проверки от 24.11.2020 N 9 в отношении должника начата проверка, которая по настоящее время не окончена, обращается в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. При должной степени добросовестности, управляющий должен предполагать, что по итогам налоговой проверки могут быть обнаружены обстоятельства, касающиеся пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены, не рассмотрен вопрос о возможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, не проведен анализ сделок должника, не реализовано право уполномоченного органа на предъявление требований.

Довод заявителя жалобы с указанием на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции процессуального срока подачи апелляционной жалобы не принимается во внимание. Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстанавливая срок на обжалование определения от 17.05.2021, суд апелляционной инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статей 117, 259 Кодекса и верно отметил, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что восстановление апелляционным судом в рассматриваемом случае пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-37964/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина