Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-188/23 по делу N А32-37964/2020

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А32-37964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Ананьева Р.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" Дикаревского Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А32-37964/2020 (Ф08-188/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрестМаркет Череповец" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 11 690 093 рублей 23 копеек, в том числе, 8 497 696 рублей основного долга, 3 052 806 рублей 23 копеек пени и 139 589 рублей штрафа (уточненные требования).

Определением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 11 690 093 рублей 23 копеек, в том числе, 8 497 696 рублей основного долга, 3 052 806 рублей 23 копеек пени, 139 589 рублей штрафа; требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе единственный учредитель должника Дикаревский Н.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о пропуске срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки после принятия налоговой инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения по результатам проверки. Решение уполномоченного органа от 31.01.2021 N 25-12-92 вынесено преждевременно и является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Кроме того, податель жалобы не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 14.06.2022.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу удовлетворить; уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Ю.А. Определением суда от 17.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 17.05.2021 о завершении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции поручил продолжить рассмотрение дела в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 690 093 рублей 23 копеек, в том числе 8 497 696 рублей основного долга, 3 052 806 рублей 23 копеек пени, 139 589 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 72, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П.

Суды установили, что должник состоял на учете с 26.05.2011 в Межрайонной ИФНС N 12 по Вологодской области; с 22.12.2017 налогоплательщик мигрировал в ИФНС N 3 по г. Краснодару. Учредителем должника с 26.05.2011 является Дикаревский Н.В. Согласно решению единственного участника должника от 24.08.2020 принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначена Ульяновская Е.А. Запись о предстоящей ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 31.08.2020.

В отношении должника уполномоченный орган провел выездную налоговую проверку, назначенную решением от 24.11.2020 N 9 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в результате которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2021 N 2259. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка). Решением уполномоченного органа от 22.11.2021 N 2648 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления по основному долгу - 8 497 696 рублей, пени - 3 052 806 рублей 23 копеек, штраф - 414 406 рублей.

Должник направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалобу на вышеуказанное решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба на решение инспекции принята к рассмотрению как жалоба на решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92 ввиду следующего.

В ходе рассмотрения поступивших в управление возражений должника на акт инспекции от 14.07.2021 N 2259 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые послужили основанием для отмены решения налогового органа.

Должник в адрес инспекции 17.10.2021 направил возражения на акт налоговой проверки, срок для направления которых истекал 23.11.2021 согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и поступили в инспекцию 23.11.2021.

Поскольку инспекцией 22.11.2021 до истечения предельного срока для предоставления налогоплательщиком возражений, было проведено рассмотрение акта и материалов проверки должника, по результатам которого вынесено решение от 22.11.2021 N 2648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в порядке подпункта 4 пункта 3 и пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены предоставленные налогоплательщиком документы и материалы, предоставленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном 101 Налогового кодекса Российской Федерации (о чем налогоплательщик был проинформирован письмом от 18.01.2022 N 25-24/01159 (R)).

Согласно уточнению требований от 25.02.2022 размер недоимки составил 11 690 093 рублей 23 копеек, в том числе 8 497 696 рублей основного долга, 3 052 806 рублей 23 копеек пени, 139 589 рублей штрафа.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92 указано, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено сложное материальное положение налогоплательщика, о чем свидетельствует признание должника несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по данному делу), размер штрафных санкций подлежит уменьшению в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей Кодекса.

Расчет штрафных санкций отражен в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92, а именно: за 2018 года размер штрафных санкций составил 203 035 рублей (после уменьшения - 101 518 рублей); за 2019 года размер штрафных санкций составил 76 142 рублей (после уменьшения - 38 071 рубля). С учетом вышеизложенного, окончательный размер штрафных санкций после уменьшения составил 139 589 рубля.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер предъявленного требования уполномоченного органа подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая довод о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для подобных случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанном пункте также разъяснено, что по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100 пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации) (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, допускается предъявление уполномоченным органом требования и до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до 8 месяцев, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение не включаются в указанный 8-месячный срок, только если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований (пункт 12 Обзора).

Суды указали, что постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 17.05.2021 о завершении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете 03.06.2021 (N 51010010046). Таким образом, требование уполномоченного органа 05.10.2021 направлено в арбитражный суд по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Суды установили, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92 решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 22.11.2021 N 2648 отменено, вынесено новое решение о привлечении должника к ответственности в размере 8 497 696 рублей основного налога, 3 052 806 рублей 23 копеек пени и 139 589 рублей штрафа.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что в своем решении Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало нижестоящей инспекции произвести перерасчет пени с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92, отклонены судами, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало пересчитать сумму пени в сторону увеличения на дату вынесения указанного решения, а не в сторону уменьшения. При этом требование заявлено уполномоченным органом в размере без учета перерасчета пени в сторону увеличения, в связи с чем, заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что уполномоченным органом не пропущен срок для предъявления заявленных требований, в связи с чем требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что Дикаревский Н.В. не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 14.06.2022 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что Дикаревский Н.В. извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается представленными им в арбитражный суд 16.03.2022 возражениями на заявление уполномоченного органа, в связи с чем его утверждение о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства является необоснованным.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А32-37964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев