Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф08-13231/21 по делу N А53-41119/2020

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Дело N А53-41119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная компания "Основа"" (ИНН 6163124500, ОГРН 1126195006376) - Петровой Е.В. (доверенность от 01.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский кемпинг" (ИНН 6163087104, ОГРН 1076163008943) - Костюченко Д.В. (доверенность от 01.09.2019), Шалякиной А.С. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084), третьего лица - Чеснокова Юрия Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная компания "Основа"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-41119/2020, установил следующее.

ООО "Проектно-изыскательная компания "Основа"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский кемпинг" (далее - организация) и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - компания) о взыскании солидарно 1 680 тыс. рублей задолженности и 131 191 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Чесноков Ю.А.

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 680 тыс. рублей задолженности, 131 191 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2019 по 01.12.2020 и 31 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отметить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности солидарно с организации, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, ответчики организовали взаимозависимую схему договорных отношений, условия исполнения обязательств истцом делает ответчиков солидарными должниками в силу заключенных договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в дел лиц поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 31.03.2017 N 1.03-2017 (далее - договор подряда) на выполнение проектных работ согласно техническому заданию по объекту "Группа жилой застройки многоквартирными домами по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 211/2. Жилой дом 2 (I и II этапы строительства)". Договор заключен по итогам внутреннего тендера, одним из условий которого, требование заключения встречного договора купли-продажи на приобретение недвижимости или земельных участков проектов заказчика ("Старочеркасская Ривьера", "Щепкин", "Щепкин-Союз", ЖК "Манхеттен", ЖК "Манхеттен 02").

В соответствии с требованиями тендерной документации компания (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор от 03.04.2017 N 542 (CP)ЗУ (далее - предварительный договор) на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600012:542 площадью 583 кв. м вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома"; категория земли - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Щепкинское" в пойме реки Дон, правый берег выше урочища Кампличка (далее - земельный участок).

Общество указало, что 03.04.2017 организация в лице генерального директора управляющей организации компании Швалева К.Ф (заказчик), общество (подрядчик и покупатель) и компания (продавец) заключили трехстороннее соглашение N 1-ПД (далее - соглашение), согласно которому обязательства общества по внесению авансовых платежей по предварительному договору и обязательства организации произвести платежи по договору подряда закреплены в соглашении как встречные.

Общество выполнило предусмотренные договором подряда работы по разработке проектной документации по 2-й стадии, что подтверждено актами выполненных работ от 12.10.2017 N 27, 28, от 15.01.2019 N 1, от 10.02.2020 N 1.

Организация произвела оплату данных работы (пункт 1.1 договора подряда и пункт 2 приложения N 2 к договору).

Во исполнение пункта 2.3.1 предварительного договора и соглашения общество оплатило часть (аванс) покупной стоимости земельного участка в сумме 1 680 тыс. рублей.

В связи с тем, что в нарушение пункта 1.4 предварительного договора на спорный участок имеется обременение, компания обременение не сняла, общество не выполнило обязательство по предварительному договору (пункту 2.3.2) в части окончательного расчета, договор купли-продажи земельного участка с обществом не заключен.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по снятию обременения земельного участка и заключению основного договора купли-продажи послужило основанием обращения истца в суд с иском. Общество, ссылаясь на то, что компания и организация являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как соглашение и предварительный договор подписаны одним единоличным органом, осуществляющим руководство двух организаций, просило суд удовлетворить заявленные требования и взыскать спорные денежные суммы солидарно с обоих ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет компании, признав обоснованными по праву и размеру требования, предъявленные к этому лицу.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания спорной задолженности с организации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения организации к солидарной ответственности по обязательствам компании.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Проанализировав сложившиеся гражданско-правовые отношения сторон, суды установили, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности.

Суды верно указали, что предварительный договор, в рамках которого возникла задолженность, заключен с компанией, которая является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу статьи 56 Гражданского кодекса самостоятельно отвечает по своим долгам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, суды правомерно отказали в иске по отношению к организации.

Довод заявителя жалобы о том, что организованная схема договорных отношений, делает компанию и организацию солидарными ответчиками, несостоятелен. По общему правилу солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом случае общество не привело доводы и не представило доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедить о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности между компанией и организацией. Суды также установили, что договорные отношения не содержат положений о солидарной ответственности по каким либо сделкам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии у организации солидарной обязанности по оплате спорных сумм. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-41119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина