Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф08-13050/21 по делу N А32-3985/2019

г. Краснодар

21 декабря 2021 г.

Дело N А32-3985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Комловской И.И. (лично), от Комловской И.И. - Сопьяненко В.В. (доверенность от 09.11.2021), Тамразяна М.В. (доверенность от 20.03.2021), Мавьяна Э.Д. (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" - Хмелева Д.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комловской И.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-3985/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Комловской И.И. 2 646 139 рублей 14 копеек, восстановления требования ответчика к должнику в названном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 сделка по перечислению должником в пользу Комловской И.И. 2 646 139 рублей 14 копеек в счет погашения долга признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с Комловской И.И. в пользу должника взыскано 2 646 139 рублей 14 копеек. Восстановлено требование Комловской И.И. к должнику на указанную сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 определение от 07.09.2021 оставлено без изменения.

До подачи кассационной жалобы (26.10.2021) Комловская И.И. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 07.09.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 заявление Комловской И.И. о приостановлении исполнения определения суда от 07.09.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 удовлетворено.

В кассационной жалобе Комловская И.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты нарушением норм материального и процессуального права. Срок на оспаривание сделки пропущен. Срок исковой давности на оспаривание рассматриваемой сделки подлежит исчислению с 28.11.2019, последний день на оспаривание сделки приходится на 28.11.2020. В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель ссылается на многочисленную судебную практику в отношении порядка исчисления срока исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Комловской И.И. поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 заявление ООО ППСП "ИРИС" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калиновский В.В.

Решением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

8 февраля 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

По данным, полученным из ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства от 22.06.2018 N 3433/19/23061-ИП платежными поручениями от 06.06.2019 N 769325 и 769332 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю перечислил Комловской И.И. 2 646 139 рублей 14 копеек в счет погашения долга, взысканного с должника (исполнительные листы серии ФС N 029113518 и 029189939). Требования ответчика к должнику подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции (решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N 2-150/2019, решение Динского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N 2-1514/2019 (в последующем отменено определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по делу N 33-39344/2019, производство по делу прекращено)).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.3, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 7, 10 - 12, 14, 27, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2), от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667, от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в рассматриваемом споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов должника (ООО ППСП "ИРИС" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019), ООО "Химстандарт" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019)). На момент совершения спорного платежа (06.06.2019) помимо задолженности перед кредиторами уже имелась задолженность по текущим платежам (вознаграждение временного управляющего).

Анализ обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся ранее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом. В частности, согласно реестру требований кредиторов размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 016 813 рублей 42 копейки, кредиторов третьей очереди - 222 495 147 рублей 42 копейки, часть которых составляют кредиторы, также не получившие исполнение по принятым в их пользу судебным актам.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 2 646 139 рублей 14 копеек.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности после возбуждения дела о банкротстве должником произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь реестра, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов являются правильными. Поскольку Комловской И.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, и сделка осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Исполнение обязательств в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Для целей квалификации оспариваемого перечисления денежных средств как совершенного в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также того, что спорные платежи произведены в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев требование Комловской И.И. о применении срока исковой давности, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание спорной сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Право оспорить сделки должника на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве появляется у конкурсных кредиторов должника и его конкурсного управляющего только с момента введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем суды с учетом даты обращения заявителя в суд пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А32-3985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко