Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-18681/22 по делу N А32-3985/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-3985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.А. Димитриева, Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

Калюжняк А.А. и его представителя Зикринской А.Ю. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжняк Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-3985/2019 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - должник, ООО "Агростар") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хмелев Денис Григорьевич (далее - конкурсный управляющий должника Хмелев Д.Г.) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники от 08.02.2019 и от 24.01.2019, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжняк Андреем Анатольевичем (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Калюжняк А.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, при отсутствии имущества - взыскать действительную стоимость спорного имущества в размере 4 258 006,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-3985/2019 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи N б/н от 08.02.2019 и договоры купли-продажи N б/н от 24.01.2019. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: Разбрызгиватель минеральных удобрений Amazone ZA-M 1 000, заводской номер ZAM0123911, 2015 года выпуска; Борона дисковая навесная БДН 2400 (Белинсксельмаш) 2015 года; Каток зубчато-кольчатый КХК-9.2, 2016 года; Трактор Беларус-82.1, 2015 года выпуска, с кондиционером, номер двигателя 924230; Трактор Беларусь-82.1, 2015 года выпуска, номер двигателя 974410.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-3985/2019, ИП Глава КФХ Калюжняк А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам. Согласно доводам апеллянта, у должника перед ответчиком имелась задолженность за поставленные удобрения в сумме 5 877 575, 84 руб., которая не была погашена должником, в связи с этим 17.01.2019 должник направил в адрес ответчика письмо о продаже сельскохозяйственной техники, которая находилась в залоге у лизинговых компаний. Ответчик погасил задолженность за должника перед лизинговой компанией за спорную технику, в связи с этим имеющаяся задолженность должника по договору поставки перед ответчиком была уменьшена. Спорное имущество приобретено ответчиком по рыночной стоимости. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, заявление о признании должника банкротом не находилось в производстве суда. Судом не учтены доводы ответчика о том, что фактически между сторонами заключен взаимозачет; оставшаяся непогашенной задолженность должника перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов определением от 30.10.2019. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не указал на возврат ответчику денежных средств, перечисленных за должника лизинговым компаниям в общей сумме 1 252 195,26 руб. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В пояснениях к апелляционной жалобе Калюжняк А.А. указал, что ввиду неисполнения должником обязательств по оплате за поставленный ему ответчиком товар на сумму 5 877 575,84 руб., между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому ответчик погасил за должника задолженность перед третьими лицами, выкупил сельскохозяйственную технику, находящуюся в залоге, и в порядке взаимозачета приобрел имущество. Апеллянт указал, что задолженность должника перед ответчиком по договору поставки в размере 4 376 963,06 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. Сумма задолженности уменьшена на сумму погашенной ответчиком за должника задолженности по лизинговым платежам за технику.

Апеллянт указал, что основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2019 в части зачета взаимных требований не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника на дату совершения оспариваемых сделок превышал размер активов должника. Конкурсный управляющий должника не доказал преимущественное удовлетворение требований ответчика. Оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кузнецова Е.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Калюжняк А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-3985/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-3985/2019 введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калиновский В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу в отношении ООО "Агростар" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хмелев Д.Г. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники от 08.02.2019 и от 24.01.2019, заключенных между должником и ИП Главой КФХ Калюжняк А.А., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, при отсутствии имущества - взыскать действительную стоимость спорного имущества в размере 4 258 006,64 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

1. Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество - разбрызгиватель минеральных удобрений Amazone ZA-M 1000, заводской номер ZAM012391 1, 2016 г.в.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 250 000 руб.

Часть денежных средств в сумме 193 244,72 руб. перечислена в АО "Сбербанк Лизинг" за продавца согласно платежным поручениям N 30, N 31, N 32 от 04.02.2019, оставшаяся сумма в размере 56 755,28 руб. зачтена в счет погашения задолженности продавца перед покупателем.

26.02.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Агростар" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении имущества - разбрызгиватель минеральных удобрений Amazone ZA-M 1000, заводской номер ZAM012391 1, 2016 года выпуска, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное имущество.

Стороны установили, что цена предмета лизинга составляет 159 937,90 руб., в том числе 20 % НДС.

Покупатель уплатил цену предмета лизинга в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Сумма лизинговых платежей составляла 406 272 руб. (общая сумма договора - 540 630,14 руб.).

2. Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.01.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество - борона дисковая навесная БДН 2400 (Белинсксельмаш), 2015 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составляет 180 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора цена уплачена покупателем полностью до подписания договора в счет взаиморасчетов между сторонами, а 25 765,94 руб. оплачены в ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Агростар" согласно договору лизинга N 26/16-КРС от 09.02.2016.

24.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и ООО "Агростар" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении данного имущества, по условиям которого продавец обязуется передать право собственности на вышеуказанное имущество покупателю, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму.

Сумма лизинговых платежей составила 310 195,55 руб.

3. Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество - каток зубчато-кольчатый КЗК-9.2, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 250 000 руб.

Часть денежных средств в сумме 139 550,64 руб. перечислена в АО "Сбербанк Лизинг" за продавца согласно платежным поручениям N 27, N 28, N 29 от 04.02.2019, оставшаяся сумма в размере 110 449,36 руб. зачтена в счет погашения задолженности продавца перед покупателем.

12.02.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" (продавец) и ООО "Агростар" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении данного имущества.

Сумма лизинговых платежей составила 390 000 руб. (общая сумма договора - 527 674,00 руб.).

4. Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2019 самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество - трактор Беларус-82.1, номер двигателя 974410, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства определена в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора цена транспортного средства уплачена покупателем полностью до подписания договора. Часть денежных средств в сумме 634 224,96 руб. перечислена в АО "Сбербанк Лизинг" за продавца согласно платежным поручениям N 24, N 25, N 26 от 04.02.2019, оставшаяся сумма в размере 110 449,36 руб. зачтена в счет погашения задолженности продавца перед покупателем.

5. Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.01.2019 самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество - трактор Беларус-82-1 с кондиционером, номер двигателя 924230.

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства определена в размере 900 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора цена транспортного средства уплачена покупателем полностью до подписания договора.

Цена транспортного средства уплачена покупателем полностью до подписания договора в счет взаиморасчетов между сторонами, а 299 409 руб. оплачены в ООО "Балтийский лизинг" за должника по договору лизинга N 53/16-КРС от 24.03.2016.

24.01.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (продавец) и ООО "Агростар" (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении данного имущества, по условиям которого продавец обязуется передать право собственности на самоходную технику, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму (выкупную стоимость).

Сумма лизинговых платежей составляла 1 746 539,09 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 заключены с существенным занижением рыночной стоимости имущества, в отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров по заниженной стоимости, а также направлены на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, то есть заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020, Хмелев Д.Г. утвержден конкурсный управляющий должника.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок подано в электронном виде и поступило в электронную систему 18.10.2020.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае погашена задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами; при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

В связи с этим, суд признал договоры купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок, обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.01.2019 и 08.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене.

Возражая против указанного довода конкурсного управляющего должника, ответчик представил в материалы копию заключение специалиста N 410-2020 от 09.11.2020, согласно которому рыночная стоимость трактора "Беларус-82.1", 2017 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019 составляет 915 000 руб.; рыночная стоимость трактора "Беларус-82.1", 2015 года выпуска, на дату заключения сделки - 24.01.2019 составляет 780 000 руб., рыночная стоимость бороны дисковой навесной БДН 2400, 2015 года выпуска, на дату заключения сделки - 24.01.2019 составляет 140 000 руб.; рыночная стоимость катка зубчато-кольчатого КЗК-9.2, 2016 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019 составляет 219 000 руб., рыночная стоимость разбрасывателя минеральных удобрений AMAZOHE ZA-M 1000, 2017 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019 составляет 248 000 руб.

Вопрос об установлении рыночной стоимости самоходной техники, отчужденной по договорам купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019, входит в предмет исследования, в связи с этим подлежит установлению для правильного разрешения спора.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также принимая во внимание спор между конкурсным управляющим должника и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 удовлетворил ходатайство ИП Главы КФХ Калюжняк А.А. о назначении судебной экспертизы, назначил экспертизу по обособленному спору по делу N А32-3985/2019, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГлавЮгЭксперт" Шаталову Петру Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость бороны дисковой навесной БДН 2400, 2015 года выпуска, на дату заключения сделки - 24.01.2019?.

- Какова рыночная стоимость трактора "Беларус-82.1", 2015 года выпуска, на дату заключения сделки - 24.01.2019 ?

- Какова рыночная стоимость катка зубчато-кольчатого КЗК-9.2, 2016 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019?

- Какова рыночная стоимость разбрасывателя минеральных удобрений AMAZOHE ZA-M 1000, 2017 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019 ?

- Какова рыночная стоимость трактора "Беларус-82.1", 2017 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019?

Эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГлавЮгЭксперт" Шаталову Петру Леонидовичу установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 20 рабочим дням со дня получения экспертной организацией выделенных материалов дела.

Размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в размере 35 000 рублей (из расчета 7 000 руб. за каждую номенклатурную единицу), с учетом внесения данной суммы Калюжняк Андреем Анатольевичем по платежному поручению N 79 от 26.12.2022 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

22.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 03-2023-Э-026.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 03-2023-Э-026:

- рыночная стоимость бороны дисковой навесной БДН 2400, 2015 года выпуска, на дату заключения сделки - 24.01.2019 составляет 137 000 руб.;

- рыночная стоимость трактора "Беларус-82.1", 2015 года выпуска, на дату заключения сделки - 24.01.2019 составляет 783 000 руб.;

- рыночная стоимость катка зубчато-кольчатого КЗК-9.2, 2016 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019 составляет 216 000 руб.;

- рыночная стоимость разбрасывателя минеральных удобрений AMAZOHE ZA-M 1000, 2017 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019 составляет 266 000 руб.;

- рыночная стоимость трактора "Беларус-82.1", 2017 года выпуска, на дату заключения сделки - 08.02.2019 составляет 936 000 руб.

Экспертное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортных средств осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Эксперт выявил по каждому из транспортных средств объекты-аналоги, учел срок эксплуатации объектов оценки на дату оспариваемых сделок, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, применил коэффициенты корректировок по ценообразующим факторам.

Как усматривается из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объектов оценки определена экспертом в рамках сравнительного подхода, то есть стоимость объектов оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объектам оценки. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки транспортных средств с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорное имущество. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. В том числе судебным экспертом применены корректирующие коэффициенты на дату актуальности предложения, на уторговывание, на финансовые условия, марку и т.д. При этом подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Возражения в отношении экспертного заключения конкурсным управляющим должника не заявлены. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости переданного по оспариваемым договорам имущества.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и не содержит критериев его оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами сделок стоимость имущества практически не отличается от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, что не позволяет квалифицировать осуществленное ответчиком предоставление как неравноценное для целей признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии указанной в оспариваемых договорах стоимости имущества его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что договоры купли-продажи от 24.01.2019 и 08.02.2019 заключены на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделок, то есть цена сделок должна быть значительно занижена должником, существенно отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договорах при продаже имущества должника.

Между тем неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам и предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания оспариваемых сделок недействительными, фактически судом первой инстанции не проверена, обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда о фактических обстоятельствах в виде установленного факта неравноценности.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии рыночной стоимости отчужденных транспортных средств по оспариваемым договорам, то вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения является необоснованным.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал факт заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорных транспортных средств по заниженной цене, несоответствующей рыночной стоимости.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам в общей сумме 2 480 000 руб., то есть, транспортные средства отчуждены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против указанного довода конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что он произвел оплату стоимости транспортных средств лизинговым компаниям за должника (транспортные средства находились в лизинге), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а оставшаяся часть денежных средств была зачтена в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору поставки.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорные транспортные средства в размере 2 480 000 руб. (совокупная стоимость отчужденного должником имущества), суд апелляционной инстанции установил, что частично оплата имущества произведена ответчиком путем погашения обязательств должника перед третьими лицами - лизинговыми компаниями в размере 1 252 195,26 руб.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Калюжняк А.А. представил в материалы дела копии следующих платежных поручений: N 29 от 04.02.2019 на сумму 106 864,88 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-04-01 от 26.09.2016. лизинговые платежи январь -10746,36, сумма выкупа февраль - 96118-52 за ООО "Агростар", в т.ч. 20 % НДС (т. 4 л.д. 83); N 27 от 04.02.2019 на сумму 31 922,56 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-04-01 от 26.09.2016. лизинговый платеж - 21 251-03, текущий лизинговый платеж -1067, в т.ч. 18% НДС (т. 4 л.д. 81); N 28 от 04.02.2019 на сумму 763,20 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-04-01 от 26.09.2016 пени за ООО "Агростар" (т. 4 л.д. 82); N 26 от 04.02.2019 на сумму 9 559,36 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-22-01-РБ от 06.03.2017 пени за ООО "Агростар" (т. 6 л.д. 94), N 15 на сумму 299 409 руб. с назначением платежа "досрочный выкуп лизингового имущества по договору лизинга 53-16-КРС от 24.03.2016 (т. 6 л.д. 86); N 16 от 23.01.2019 на сумму 25 765,94 руб. с назначением платежа "досрочный выкуп лизингового имущества по договору лизинга 26/16-КРС от 09.02.2016 (т. 6 л.д. 91); N 25 от 04.02.2019 на сумму 99 512,50 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-22-01-РБ от 06.03.2017 просроченный лизинговый платеж - 64871-32, текущий лизинговый платеж 34641-18 за ООО "Агростар", в т.ч. НДС 18% (т. 6 л.д. 95); N 24 от 04.02.2019 на сумму 525 153,10 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-22-01-РБ от 06.03.2017 за ООО "Агростар" (лизинговые платежи январь - 35 719,48 руб., сумма выкупа февраль 471 220-66, недополученная субсидия - 18212-96 руб.) (т. 6 л.д. 96); N 32 от 04.02.2019 на сумму 159 937,90 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-24-01-РБ от 24.03.2017 за ООО "Агростар" (лизиноговые платежи январь 10584-74, сумма выкупа февраль - 149353-16 за ООО "Агростар", в т.ч. НДС 20% (т. 6 л.д. 98); N 31 от 04.02.2019 на сумму 2 919,53 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-24-01-РБ от 24.03.2017 пени за ООО "Агростар" (т. 6 л.д. 99); N 30 от 04.02.2019 на сумму 30 387,29 руб. с назначением платежа "оплата по договору лизинга ОВ/Ф-18639-24-01-РБ от 24.03.2017 просроченный лизинговый платеж -198808-27, текущий лизинговый платеж - 105799-02 за ООО "Агростар", в т.ч. НДС 18% (т. 6 л.д. 100).

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 1 252 195,26 руб. за должника в адрес лизинговых компаний, в частности: 139 550,64 руб. - на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" (каток), 25 765,94 руб. - на расчетный счет ООО "Балтийский Лизинг" (борона), 193 244,72 руб. - на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" (разбрасыватель), 634 224,96 руб. - на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" (трактор), 299 409 руб. - на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" (трактор).

Факт перечисления ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц - лизинговых компаний в счет погашения обязательств должника подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательства того, что данные денежные средства были возвращены заявителю, либо их перечисление производилось ошибочно, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком платежные документы являются достаточным доказательством осуществления частичной оплаты стоимости имущества в размере 1 252 195,26 руб.

В отношении оплаты стоимости транспортных средств в остальной части стороны в оспариваемых договорах купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.0019 констатировали, что обязательства ответчика по оплате транспортных средств прекращаются зачетом встречного обязательства в счет погашения задолженности должника (продавец) перед ответчиком (покупатель).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Калюжняк А.А. указал в апелляционной жалобе, что у должника перед Калюжняк А.А. имеются неисполненные обязательства по договору поставки N 17.1/18 от 24.09.2018 в общей сумме 5 877 575,84 руб. При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 требования Калюжняк А.А. в размере 4 376 963,06 руб. (задолженность возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 17.1/18 от 24.09.2018) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов включена сумма долга, уменьшенная на сумму зачета взаимных требований.

Калюжняк А.А. в подтверждение факта наличия задолженности у ООО "Агростар" по договору поставки N 17.1/18 от 24.09.2018 представил в материалы дела следующие документы:

- договор поставки N 17.1/18 от 24.09.2018, согласно условиям которого Калюжняк А.А. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на общую сумму 5 877 575,84 руб. (т. 6 л.д. 68);

- товарную накладную N 140 от 04.10.2018, согласно которой Калюжняк А.А. поставил в адрес должника товар на общую сумму 5 877 575,84 руб. (т. 6 л.д. 69);

- товарно-транспортную накладную N 244 от 24.09.2018, согласно которой должнику поставлено 30 тонн хлористого калия (т. 6 л.д. 70);

- товарно-транспортную накладную N 245 от 24.09.2018, согласно которой должнику поставлено 31 600 тонн хлористого калия (т. 6 л.д. 71);

- товарно-транспортную накладную N 246 от 26.09.2018, согласно которой должнику поставлено 32 тонны тукосмеси (т. 6 л.д. 72);

- товарно-транспортную накладную N 247 от 27.09.2018, согласно которой должнику поставлено 32 тонны тукосмеси (т. 6 л.д. 73);

- товарно-транспортную накладную N 248 от 28.09.2018, согласно которой должнику поставлено 28 тонн тукосмеси (т. 6 л.д. 74);

- товарно-транспортную накладную N 249 от 29.09.2018, согласно которой должнику поставлена 31 тонна сульфоаммофоски (т. 6 л.д. 75);

- товарно-транспортную накладную N 250 от 30.09.2018, согласно которой должнику поставлено 30 тонн сульфоаммофоски (т. 6 л.д. 76);

- товарно-транспортную накладную N 251 от 01.10.2018, согласно которой должнику поставлено 30 тонн сульфоаммофоски (т. 6 л.д. 77);

- товарно-транспортную накладную N 252 от 02.10.2018, согласно которой должнику поставлена 31 тонна сульфоаммофоски (т. 6 л.д. 78);

- товарно-транспортную накладную N 253 от 03.10.2018, согласно которой должнику поставлена 31 тонна азофоски (т. 6 л.д. 79);

- товарно-транспортную накладную N 254 от 04.10.2018, согласно которой должнику поставлена 31 тонна азофоски (т. 6 л.д. 80).

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате поставленного товара возникает с момента его принятия по накладной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарная накладная и товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании поставленного товара, его стоимости за единицу товара, а также общей стоимости поставки.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, скреплен печатями кредитора и должника. Приложения к договору сторонами также согласованы (спецификация): определен вид продукции, которую Калюжняк А.А. обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Факт поставки Калюжняк А.А. должнику товара на указанную выше сумму подтверждается представленными документами, подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатями сторон; доказательств возврата товара поставщику в деле не имеется.

Представленной первичной документацией к договору поставки N 17.1/18 от 24.09.2018, не оспоренной конкурсным управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке, подтверждается наличие задолженности у ООО "Агростар" перед Калюжняк А.А.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 существовала задолженность перед Калюжняк А.А., частично погашенная зачетом, а задолженность в остальной части - в размере 4 376 963, 06 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт реальных правоотношений между должником и ответчиком, возникших в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 17.1/18 от 24.09.2018, установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении заявления Калюжняк А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 376 963, 06 руб.

Проанализировав условия произведенного зачета встречных требований в части оплаты стоимости транспортных средств в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения которых подтверждены документально.

Зачет встречных однородных требований явился способом прекращения встречных денежных обязательств должника - по оплате поставленного ответчиком товара, а ответчика перед должником - стоимости приобретенных транспортных средств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вследствие совершения зачета взаимных требований ответчик произвел оплату за приобретенное у должника имущество.

Оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, не имеется.

Неравноценность встречного исполнения по договорам купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции не исследовал контекст отношений ответчика и должника, а также обстоятельства заключения сделок - оплата по договорам производилась, в том числе путем исполнения ответчиком обязательств за должника перед лизинговыми компаниями, в остальной части - путем зачета задолженности должника перед ответчиком по договору поставки.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, оспариваемые договоры купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 не являются безвозмездными, должник получил равноценное встречное предоставление со стороны ответчика - исполнение обязательств за должника перед лизинговыми компаниями и поставка товара в рамках заключенного договора поставки N 17.1/18 от 24.09.2018, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемые договоры купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства заинтересованности Калюжняк А.А. по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в результате заключения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление по сделкам.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения сделок, не представлено. Недобросовестность сторон оспариваемых сделок при ее совершении судом не установлена.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки заключались с целью вывода активов должника, не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая, что спорное движимое имущество отчуждено должником по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019, учитывая, что в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров должник получил равноценное встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 24.01.2019 и от 08.02.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия установила наличие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи от 08.02.2019 в части зачета встречных требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи в части зачета встречных требований заключены 08.02.2019, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 05.03.2019), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае на момент заключения договоров от 08.02.2019 у должника имелись иные неисполненные обязательства, возникшие ранее, в том числе перед следующими кредиторами:

- ООО "Агриплант", задолженность в сумме 12 460 600 руб. - основной долг и 42 651,5 руб. - расходы по оплате госпошлины; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО ППСП "Ирис" (заявитель по делу о банкротстве), задолженность в размере в сумме 1 584 530 руб. - основного долга и 55 340 руб. - пени; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ПАО "Сбербанк России", задолженность в сумме 50 000 000 руб. - основного дола, 2 086 703, 96 руб. - проценты, 5 491, 62 руб. - плата за использование лимита, 64 672,99 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО "Успех С", задолженность в сумме 1 016 810 руб. - основного дола, 367 422, 52 руб. - неустойка; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ПАО КБ "Центр-инвест", задолженность в сумме 5 756 000 руб. - основной долг, 561 139, 28 руб. - проценты, 38 231, 73 руб. - пени, 9 493, 56 руб. - комиссии; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО "Химстандарт", задолженность в сумме 1 2 736 980 руб. - основного дола, 229 906, 32 руб. - пени отдельно и 37 834 руб. - расходы по уплате госпошлины; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО "Приоритет Снаб", задолженность в сумме 2 878 280, 30 руб. - основного дола, 813 494, 69 руб. - неустойка; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обязательств перед указанными кредиторами подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в рамках дела о банкротстве ООО "Агростар".

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Калюжняк А.А. должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате исполнения договоров купли-продажи от 08.02.2019 в части зачета встречных требований на общую сумму 432 979,68 руб. (56 755,28 руб., 265 775,04 руб. и 110 449,36 руб.) ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 08.02.2019 в части зачета встречных требований на общую сумму 432 979,68 руб. привели к тому, что отдельному кредитору (Калюжняк А.А.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае не совершения указанных сделок требование Калюжняк А.А. подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (в течение месяца до возбуждения дела в отношении дела о банкротстве) и являются сделками с предпочтением, совершенными должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от 08.02.2019 в части зачета встречных требований подлежат признанию недействительными сделками.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявленного требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.01.2019 в части зачета встречных требований, судебная коллегия не установила правовых основания для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему не применима.

Наличие судебных разбирательств и сведений о делах, находящихся в производстве суда, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должника перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорных сделок в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделок являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника. При этом, оспаривая сделки, конкурсный управляющий должника в качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника привел только довод о том, что в производстве суда находились дела о взыскании долга с ООО "Агоростар". Каких-либо иных доказательств наличия публичной информации о неплатежеспособности должника суду не приведено.

В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2019 в части зачета встречных требований на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемых сделок отсутствуют.

Таким образом, основания для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.01.2019 в части зачета встречных требований на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий признания недействительными договоров купли-продажи от 08.02.2019 в части зачета встречных требований является восстановление взаимной задолженности: должника перед ответчиком по договору поставки N 17.1/18 от 24.09.2018 в размере 432 979,68 руб. и ответчика перед должником по договорам купли-продажи от 08.02.2019 в части оплаты в общей сумме 432 979,68 руб. (110 449,36 руб., 265 775,04 руб. и 56 755,28 руб.).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-3985/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-3985/2019 отменить.

Признать недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи N б/н от 08.02.2019, заключенный между ИП Главой КФХ Калюжняк Андреем Анатольевичем и ООО "АГРОСТАР" (ИНН 2360006731), в части зачета взаимных требований;

договор купли-продажи N б/н от 08.02.2019, заключенный между ИП Главой КФХ Калюжняк Андреем Анатольевичем и ООО "АГРОСТАР" (ИНН 2360006731), в части зачета взаимных требований;

договор купли-продажи самоходной машины N б/н от 08.02.2019, заключенный между ИП Главой КФХ Калюжняк Андреем Анатольевичем и ООО "АГРОСТАР" (ИНН 2360006731), в части зачета взаимных требований.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования ИП Главы КФХ Калюжняк Андрея Анатольевича к ООО "АГРОСТАР" по договору поставки N 17.1/18 от 24.09.2018 в размере 432 979,68 руб.

Восстановить право требования ООО "АГРОСТАР" к ИП Главе КФХ Калюжняк Андрею Анатольевичу по договору купли-продажи N б/н от 08.02.2019 в части оплаты суммы 110 449,36 руб., которая была погашена посредством проведения зачета взаимных требований.

Восстановить право требования ООО "АГРОСТАР" к ИП Главе КФХ Калюжняк Андрею Анатольевичу по договору купли-продажи N б/н от 08.02.2019 в части оплаты суммы 265 775,04 руб., которая была погашена посредством проведения зачета взаимных требований.

Восстановить право требования ООО "АГРОСТАР" к ИП Главе КФХ Калюжняк Андрею Анатольевичу по договору купли-продажи самоходной машины N б/н от 08.02.2019 в части оплаты суммы 56 755,28 руб., которая была погашена посредством проведения зачета взаимных требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов