Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13319/21 по делу N А53-10052/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-10052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Дзугаса М.В. (доверенность от 01.08.2021), от ответчика - акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод" (ИНН 6155010796, ОГРН 1026102769417) - Байдарик А.С. (доверенность от 16.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Шахтинский завод гидропривод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-10052/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к АО "Шахтинский завод гидропривод" (далее - завод) о взыскании 2 828 097 рублей 55 копеек платы по договору от 13.02.2015 N 234 СТ на транспортировку сточных вод за период с 01.03.2020 по 01.01.2021.

Решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Суды сочли доказанным наличие оснований для взыскания платы за, негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на канализационные сети истца и отсутствие оплаты.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По утверждению завода предприятие не оказывало и не могло оказывать ответчику услуг, связанных с очисткой сбрасываемых абонентом сточных вод, поскольку отобранные предприятием 04.03.2020 пробы показали отсутствие превышения максимально допустимых значений концентрации вредных химических веществ. Завод самостоятельно оплатил 1 352 496 рублей за услуги по проведению мероприятий по очистке сточных вод и понес расходы по предотвращению негативного воздействия сбрасываемых им сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, поэтому взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является незаконным. Кроме того, ответчик не несет расходы по дополнительной очистке сточных вод, содержащих предельно допустимые концентрации вредных веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, очисткой стоков занимается иная организация.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2021 до 15 часов 50 минут 22.12.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель завода Байдарик А.С.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и завод (абонент) заключили договор N 234 СТ, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием в централизованную систему водоотведения сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку до места очистки, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и оплачивать услуги по водоотведению. Прием сточных вод производится по присоединениям абонента: г. Шахты, пер. Якутский, 2.

В соответствии с условиями договора и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) истец письмом от 19.03.2020 N 1292 направил ответчику декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 год.

В пункте 6 декларации перечислены фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах завода и показатели свойств сточных вод, которые абонент сбрасывал в централизованную систему водоотведения г. Шахты на протяжении действия декларации.

По указанным в декларации данным и химическому анализу ранее отобранных проб сточных вод в контрольном канализационном колодце абонента, расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Якутский, 2, предприятие определило, что сбрасываемые заводом стоки содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые нормативы, установленные Правилами N 644 (Приложение N 5), по взвешенным веществам, ХПК, БПК5, нефтепродуктам, железу.

В связи с несоответствием качества сточных вод (превышение пределов максимально допустимых значений показателей и концентраций) предприятие в соответствии с формулами Правил N 644 рассчитало плату за негативное воздействие их на работу централизованной системы водоотведения., которая составила 2 828 097 рублей 55 копеек.

В претензии от 01.03.2021 N ПДК/188 истец просил ответчика внести указанную плату. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Сложившиеся между предприятием и заводом отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится путем подачи абонентом ежемесячно декларации, а в случаях непредставления декларации, сброса сточных вод с нарушением установленных требований, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций - на основании результатов анализов.

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Как указано в подпунктах "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 год, проанализировав условия договора, установив подтвержденность превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, суды исходили из того, что завод в силу прямого указания закона и заключенного договора обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и обоснованно удовлетворили иск. Предприятие рассчитало плату в соответствии с порядком, предусмотренным законодательствам, контррасчет ответчик не представил.

Отклоняя доводы завода об обязанности ответчика оплачивать только оказанные истцом услуги по нейтрализации негативного воздействия сточных вод на систему канализации г. Шахты, апелляционный суд указал следующее.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сбросом сточных вод с загрязняющими веществами, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период содержание вредных веществ было меньше, чем заявлено в декларации, судами отклонена со ссылкой на то, что промывка системы не влияет на размер платы в спорный период, поскольку новая декларация отсутствует, изменения в поданную декларацию заводом в установленном порядке не внесены, а проведенные пробы имеют значение для декларации на следующий период.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимания расходов, понесенных заводом по улучшению качества сточных вод при определении размера платы, не может быть учтен, поскольку доказательства составления плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, согласования его с истцом, наличия соглашения с истцом о вычете указанных расходов из суммы платы завода последним не представлено.

Поэтому в силу абзаца 12 пункта 116(3) Правил N 644 документально подтвержденные затраты на реализацию плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, фактически произведенные абонентом до утверждения и согласования с организацией, осуществляющей водоотведение, указанного плана и заключения соглашения, не подлежат вычету из суммы платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, согласно абзацу 1 того же пункта Правил N 644 расходы на оплату услуг по очистке сточных вод не подлежат зачету.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии завода с судебной оценкой представленных доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принята судами, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А53-10052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина