Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12563/21 по делу N А53-6946/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-6946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Арзуманян Лии Манвеловны (ИНН 616711445152, ОГРНИП 307616724300049), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290, ОГРН 1026103174690) и третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзуманян Лии Манвеловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А53-6946/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арзуманян Лия Манвеловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия администрации о прекращении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 60-04, освобождении земельного участка и передачи его по акту, изложенные в уведомлении от 15.03.2019 N 59-23-359;

- признать действующим договор аренды от 08.04.2014 N 60-04 земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040437:224, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта (далее также - НТО), заключенный между администрацией и предпринимателем (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования основаны на нормах статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), положениях постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 583). Заявление мотивировано незаконностью решения администрации об одностороннем отказе от договора аренды. Решение уполномоченного органа нарушает права и интересы предпринимателя в имущественной сфере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что 08.04.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 60-04 аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040437:224 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127 в целях размещения нестационарного торгового павильона (автоприцепа). Срок договора установлен с момента государственной регистрации договора по 31.12.2015. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 15.03.2019 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 N 60-04. Предприниматель 09.08.2019 обратился в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Письмом от 06.09.2019 N 59.30-22557/2014 департамент со ссылкой на подпункт 2.9.2.2.2 пункта 2.9.2 Административного регламента N АР-331-20-Т муниципальной услуги "Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.2017 N 730 отказал в заключении договора. Отказ мотивирован уполномоченным органом прекращением действия договора аренды от 08.04.2014, освобождением земельного участка, на котором ранее размещался объект, наличием противоречий в сведениях о нестационарном торговом объекте, нахождением торгового объекта в пешеходной зоне, размещением в его границах подземной сети инженерных коммуникаций (электрического кабеля низкого и высокого напряжения, а также объекта связи). Ссылаясь на незаконность действия администрации по одностороннему отказу от договора аренды, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Требования обоснованы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих направление администрацией уведомления от 15.03.2019 N 59-23-359 об отказе от договора аренды. Уполномоченный орган отказ от договора не мотивировал, в том числе, не указывал на нарушение предпринимателем требований земельного законодательства либо правил торговли. Судебные инстанции при разрешении спора приняли во внимание судебные акт по делу N А53-36076/19, которыми установлен факт прекращения отношений по договору от 08.04.2014 N 60-04 по воле арендодателя. Суды также указали, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Доводы предпринимателя о том, что он не получал уведомление о расторжении договора и администрация не доказала его фактическое направление арендатору, отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса имела право на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и воспользовалось им, направив соответствующее уведомление предпринимателю. Требования администрации, направленные на прекращение в одностороннем порядке договора аренды, освобождении земельного участка и передаче его по акту, изложенные в уведомлении от 15.03.2019 N 59-23-359, не противоречат закону и не могут нарушать прав арендатора.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение органа местного самоуправления отказаться от договора, так как решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц данных органов не могут быть произвольными и необоснованными. Суды не проверили обоснованность принятого администрацией решения в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, что повлекло за собой неприменение норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения. Суды не проверили решение администрации о прекращении договора аренды на соответствие нормам статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года". Должностное лицо органа местного самоуправления, принявшее решение об отказе от договора, допустило нарушения пункта 3.2.2 названного приказа. Не учтена судами также правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 31-АПА19-10. Вывод судов о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-36076/19, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, ошибочен, так как законность принятого решения органом местного самоуправления арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 200 Кодекса, не проверялась, оценка соответствия решения нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, не давалась.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 60-04 аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040437:224, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 27 в целях размещения нестационарного торгового павильона на срок по 31.12.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, договор от 08.04.2014 N 60-04 возобновлен на неопределенный срок.

Администрация направила предпринимателю уведомление от 15.03.2019 N 59-23-359 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 N 60-04.

Предприниматель 09.08.2019 обратилась в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Письмом от 06.09.2019 N 59.30-22557/2014 департамент со ссылкой на подпункт 2.9.2.2.2 пункта 2.9.2 регламента отказал в заключении договора на размещение НТО. Отказ мотивирован прекращением действия договора аренды от 08.04.2014, освобождением земельного участка, на котором ранее размещался объект, наличием противоречий в сведениях о нестационарном торговом объекте, нахождением торгового объекта в пешеходной зоне, размещением в его границах подземной сети инженерных коммуникаций (электрического кабеля низкого и высокого напряжения, а также объекта связи).

Полагая, что администрация незаконно в одностороннем порядке отказалась от договора аренды от 08.04.2014 N 60-04, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (абзац двенадцатый пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-36076/2019, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Суды при разрешении спора установили, что администрация в соответствии с требованиями закона заявила отказ от арендных отношений по договору от 08.04.2014 N 60-04, возобновленных на неопределенный срок. Факт направления администрацией предпринимателю уведомления от 15.03.2019 N 59-23-359 подтвержден материалами дела. Поскольку арендодатель явно выразил свою волю на прекращение договора, оснований для вывода о сохранении между сторонами арендных правоотношений не имеется.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о незаконности уведомления администрации от 15.03.2019 N 59-23-359, нарушающего права (интересы) предпринимателя, окружным судом отклоняется. Действия уполномоченного органа, заявившего отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не противоречат нормам гражданского законодательства. Сам по себе отказ арендодателя от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение. Соответствующие доводы истца также сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36076/2019. Между тем, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора не могут не учитываться арбитражным судом (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Положения главы 24 Кодекса, нормы статьи 10 Закона N 381-ФЗ, также как и приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", не регулируют правоотношения сторон, основанные на нормах гражданского законодательства. По этим же основаниям неприменима к спорным отношениям, не основанным на властном подчинении одной стороны другой, и правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 N 31-АПА19-10. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания (толкования) им положений действующего законодательства, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек от 14.10.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А53-6946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова