Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-16258/21 по делу N А53-6946/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А53-6946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Ширшова К.А. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Арзуманян Лии Манвеловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-6946/2021 по иску ИП Арзуманян Лии Манвеловны к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону при участии третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арзуманян Лия Манвеловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным выраженного в уведомлении от 15.03.2019 N 59-23-359 решения о прекращении договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 60-04, освобождении земельного участка и передачи его по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 27.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления администрацией района предпринимателю именно уведомления от 15.03.2019 N 59-23-359 об отказе от договора аренды. Принцип, закрепленный в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в правоотношениях между гражданами и органами публичной власти. Уведомление о прекращении договора не мотивировано какими-либо обстоятельствами, в том числе нарушением правил торговли. Решение по делу N А53-36076/2019 не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арзуманян Лией Манвеловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 60-04 с кадастровым номером 61:44:0040437:224, площадью 8 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 27 в целях размещения нестационарного торгового павильона.

Срок договора установлен с момента государственной регистрации договора по 31.12.2015.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией направлено предпринимателю уведомление от 15.03.2019 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 N 60-04.

Предприниматель 09.08.2019 обратился в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Письмом от 06.09.2019 N 59.30-22557/2014 департамент со ссылкой на подпункт 2.9.2.2.2 пункта 2.9.2 регламента отказал в заключении договора. Отказ мотивирован уполномоченным органом прекращением действия договора аренды от 08.04.2014, освобождением земельного участка, на котором ранее размещался объект, наличием противоречий в сведениях о нестационарном торговом объекте, нахождением торгового объекта в пешеходной зоне, размещением в его границах подземной сети инженерных коммуникаций (электрического кабеля низкого и высокого напряжения, а также объекта связи).

Полагая незаконным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий:

- факта продолжения использования арендованного имущества арендатором

- отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела N А53-36076/19 индивидуальный предприниматель Арзуманян Лия Манвеловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением и просила признать решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127, площадью 8 кв. м незаконным, обязании в течение 10 дней направить договор размещения нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-36076/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Арзуманян Лии Манвеловны к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 127, площадью 8 кв. м, обязании в течение 10 дней направить договор размещения нестационарного торгового объекта отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя в письме от 15.03.2019, направленной на прекращение арендных правоотношений по договору аренды от 08.04.2014 N 60-04. Суды отметили, что договор аренды прекратил свое действие в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса, поэтому не мог служить основанием для использования предпринимателем спорного участка с 23.06.2019. Таким образом, на момент обращения предпринимателя 09.08.2019 в департамент с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, предприниматель не имел преимущественного права на заключение договора.

Таким образом, судебными актами по делу N А53-36076/19 установлен факт расторжения договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 60-04.

В материалах дела имеется копия уведомления от 15.03.2019 о прекращении договора аренды от 08.04.2014 N 60-04.

Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок. Данная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О.

Заявитель указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления администрацией района предпринимателю именно уведомления от 15.03.2019 N 59-23-359 об отказе от договора аренды

В материалы дела представлена копия конверта, направленного предпринимателю с письмом от 15.03.2019 (л.д. 15). Почтовая корреспонденция возвращена в администрацию Кировского района с отметкой "истек хранения". При этом корреспонденция направлялась по месту жительства заявителя: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пролетарская, 4 кв. 5.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, факт направления уведомления о расторжении договора аренды подтвержден материалами дела.

Судом так же указано, что каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договора аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом первой инстанции установлено, что администрация имела право на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и воспользовалось им, направив соответствующее уведомление.

Кроме того, судом сделан вывод, что при таких обстоятельствах требования администрации направленные на прекращение в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 08.04.2014 N 60-04, освобождении земельного участка и передаче его по акту, изложенные в уведомлении от 15.03.2019 не нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А53-36076/19 суд пришел к выводу, что отсутствие в схеме размещения НТО нестационарного торгового объекта, располагавшегося на земельном участке, предоставленном по договору аренды индивидуальному предпринимателю Арзуманян Л.М., не является основанием для заключения договора на размещение НТО и противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подпункту 2.2.2.2 пункта 2.2 Постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

Кроме того, судом указано, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-6946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник