Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13091/21 по делу N А63-15785/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А63-15785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - Вождаевой Татьяны Анатольевны (ИНН 261500036850, ОГРНИП 304264407700079;

29.03.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя) и ответчика - индивидуального предпринимателя Попелнухина Андрея Николаевича (ИНН 260807827498, ОГРНИП 317265100124410), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попелнухина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А63-15785/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вождаева Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попелнухину А.Н. о расторжении договора купли-продажи товаров от 03.06.2020 N 1.13 и взыскании 562 626 рублей предварительной оплаты, 24 192 рублей 92 копеек неустойки, начисленной с 04.09.2020 по 16.10.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 562 626 рублей предварительной оплаты, 12 940 рублей 40 копеек неустойки с 04.09.2020 по 26.09.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактической поставки товара на сумму заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме. Судами не учтено, что мебель по индивидуальному заказу изготовлена и установлена ответчиком на объекте истца, однако представители Вождаевой Т.А. немотивированно отказались от приемки товара, в связи с чем ответчик был вынужден демонтировать мебель и вывести ее на свой склад, где она хранится до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (работниками предпринимателя Попелнухина А.Н. и лицами, привлеченными им к перевозке и установке мебели на объекте истца), а также фотоматериалом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 03.06.2020 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен купли-продажи товаров N 1.130, по условиям которого продавец принял обязательства доставить на объект покупателя и передать в его собственность по акту приема-передачи (накладной) мебель, бытовую технику и сопутствующий товар на 802 626 рублей в срок до 02.09.2020.

Покупатель перечислил продавцу предварительный платеж в сумме 562 626 рублей.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, покупатель 17.09.2020 направил продавцу претензию с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 562 626 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2020 N 319 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что мебель по индивидуальному заказу изготовлена и установлена ответчиком на объекте истца, однако представители Вождаевой Т.А. немотивированно отказались от приемки товара, в связи с чем ответчик был вынужден демонтировать мебель и вывести ее на свой склад, где она хранится до настоящего времени.

Прием товаров, работ и услуг в предпринимательской деятельности сопровождается оформлением документов (накладных, доверенностей, актов передачи и форм первичных учетных документов).

Как установлено судебными инстанциями, какой-либо товар, оплаченный истцом платежным поручением от 04.09.2020 N 319, ему не передавался, перечисленная сумма ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчик в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт передачи товара, полученные им по платежному поручению от 04.09.2020 N 319 денежные средства в сумме 562 626 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и признали требования истца обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Судами отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, уменьшен период начисления неустойки и произведен ее перерасчет, с учетом того, что предъявляя ответчику требование о возврате предварительной оплаты, истец, фактически утратившей интерес в получении товара, выразил свою волю на отказ от договора, что влечет его расторжение; с момента направления претензии с требованием о возврате предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Ссылка ответчика на нарушение судом срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 указанного Кодекса не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А63-15785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу