Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-12479/21 по делу N А63-7918/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А63-7918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭК-Рост"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-7918/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (далее - общество) о взыскании 2 151 986 рублей 85 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с 01.05.2019 по 31.01.2020 и 101 202 рублей 15 копеек пеней с 19.06.2019 по 31.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 986 рублей 85 копеек долга с 01.05.2019 по 31.01.2020, 101 202 рубля 15 копеек пеней с 19.06.2019 по 31.03.2020, а также 34 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 272 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета на исполнителя коммунальных услуг без учета того, что когда между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией имеются прямые договоры ресурсоснабжения, управляющая организация не получает от них информацию о количестве потребленного в их помещениях коммунального ресурса. Исполнителем коммунальной услуги в данном случае является ресурсоснабжающая организация. Истец не представил доказательств законности произведенного им начисления объемов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества. Представленный ответчиком расчет является верным, составлен на основании представленных предприятием сведений.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 09.12.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено до 15 часов 15 минут 23.12.2021.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2017 N 3679 (с учетом протокола разногласий от 01.01.2017 и протокола согласования разногласий, а также решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-15241/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018; далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по приложению N 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц. Расчет за поставленный коммунальный ресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

С мая 2019 года по январь 2020 года истец подал ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 2 151 986 рублей 85 копеек (после уточнения), что подтверждается корректировочными актами об оказании услуг от 05.12.2019 N 37/30475/2867, 37/30476/2867, 37/30478/2867, 37/30482/2867, 37/30484/2867, 37/30485/2867, актами об оказании услуг от 30.11.2019 N 3725/30357/2867, от 31.01.2019 N 3725/33147/2867, от 31.01.2020 N 3725/2660/2867, а также счетами-фактурами.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается корректировочными актами оказанных услуг, счетами-фактурами, расчетом, расшифровками начислений.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что истцом неверно произведены расчеты по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

г. Пятигорск, ул. Московская, д. 72/1, 90, поскольку в указанных домах приборы учета вышли из строя 18.08.2019 и 27.11.2019, о чем свидетельствуют акты контрольного обследования. В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

г. Пятигорск, ул. 1-я Набережная, 30А/1 и 30А/2, ответчик указал, что расчет должен быть произведен по нормативу потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Предприятие произвело корректировку начислений за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

г. Пятигорск, ул. 1-я Набережная, 30А/1 и 30А/2, в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 по нормативу потребления.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Московская, 90, с 01.12.2019 по 29.02.2020 расчет на содержание общего имущества произведен согласно пункту 59.1 Правил N 354 в связи с непредставлением показаний общедомового прибора учета с последующим переводом на норматив по пункту 42 указанных Правил.

По многоквартирному дому N 72/1 по ул. Московская в связи с нерабочим состоянием общедомового прибора учета N 008181, зафиксированным актом от 18.08.2019, выполнен расчет показаний с 01.09.2019 по 31.10.2019 по среднему (не более 3 периодов) согласно пункту 59.1 Правил N 354.

Истец также произвел перерасчет платы в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 в отношении многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Адмиральского, 2/1, кв. 407 (июль 2019 года), 311 (август 2019 года), 806 (декабрь 2019 года), 803 (декабрь 2019 года); ул. Аллея Строителей, 4, кв. 28 (июль 2019 года), 19 (декабрь 2019 года), 80 (декабрь 2019 года); ул. Восстания, 91, кв. 38 (июнь 2019 года), 70 (июль 2019 года), 40 (январь 2020 года); ул. Восстания, 100, кв. 3 (май 2019 года), 9 (октябрь 2019 года);

ул. Дорожная, 34, кв. 41 (январь 2020 года); ул. Егоршина, 8, кв. 43, 47 (сентябрь 2019 года); ул. Ермолова, 253, кв. 103 (июнь 2019 года); ул. Захарова, 10/1, кв. 21 (июль 2019 года), 20 (август 2019 года), 38 (октябрь 2019 года); пр-кт Калинина, 8, кв. 2, 4 (ноябрь 2019 года), 30 (январь 2020 года); ул. Крайнего, 2Б, кв. 6 (ноябрь 2019 года);

ул. Кузнечная, 2, кв. 7, 42 (сентябрь 2019 года), 11, 113 (декабрь 2019 года), 105, 110 (январь 2020 года); ул. Кучуры, 2, кв. 15 (ноябрь 2019 года); пер. Малиновского, 1, кв. 5 (ноябрь 2019 года); ул. Московская, 32, кв. 70, 83 (август 2019 года); ул. Московская, 78/3, кв. 40 (сентябрь 2019 года), 49 (октябрь 2019 года), 4 (декабрь 2019 года); ул. Московская, 86, кв. 51 (июль 2019 года), 70 (август 2019 года), 60 (сентябрь 2019 года), 16 (октябрь 2019 года); ул. Московская, 90, кв. 61 (май 2019 года), 20 (июнь 2019 года), 33 (июль 2019 года), 46 (декабрь 2019 года); ул. 1-я Набережная, 30А/2, кв. 96 (июнь 2019 года);

ул. Р. Люксембург, 84, кв. 10, 13, 52 (август 2019 года), 55 (октябрь 2019 года);

ул. Севастьянова, 11, кв. 7 (октябрь 2019 года); ул. Транзитная, 1, кв. 113а (сентябрь 2019 года), 409, 501 (декабрь 2019 года); ул. Транзитная, 2/6, кв. 18 (май 2019 года);

ул. Фучика, 6/1, кв. 5 (июль 2019 года), 27 (август 2019 года), 3 (декабрь 2019 года). Перерасчет платы также произведен истцом в соответствии с пунктом 86 Правил N 354 в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Восстания, 100, кв. 65; в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Кучуры, 2, кв. 69, ул. Дорожная, 34, кв. 16 в связи со смертью проживающих в них лиц.

В отношении квартир, являющихся муниципальной собственностью г. Пятигорск, расположенных по адресам: г. Пятигорск, ул. Дорожная, 34, кв. 16, ул. Московская, 18, кв. 31, ул. Восстания, 91, кв. 106, ул. Восстания, 91, кв. 71, предприятие не производило начисление за индивидуальное потребление ввиду поступления от МУ "УИО г. Пятигорска" заявлений о том, что в данных квартирах никто не проживает.

Утверждение общества о неправомерном осуществлении предприятием перерасчетов по индивидуальному потреблению отклонено судами со ссылкой на пункт 61 Правил N 354. Согласно данному пункту, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован им при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

В материалы дела представлены информация о показаниях индивидуальных приборов учета и расшифровки начислений по общедомовым приборам учета по каждому дому, документы по объему потребленного ресурса за спорный период, данные по квартирам с выявленными фактами отсутствия расчетов объемов потребления коммунальной услуги на индивидуальные нужды, акты контрольных обследований, подтверждающие отсутствие водопотребления и опломбировку вводных точек в квартирах, информационные листки, заявления собственников помещений.

С учетом произведенных истцом корректировок размер задолженности составил 2 151 986 рублей 85 копеек с 01.05.2019 по 31.01.2020.

Довод о том, что истец завышает сумму, требуя оплатить за фактически не потребленный коммунальный ресурс, чем наносит ответчику ущерб, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказано завышение предприятием суммы долга; размер задолженности проверен, признан обоснованным и правильным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А63-7918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева