Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12261/21 по делу N А32-20670/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А32-20670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айтиси групп" (ИНН 7725792797, ОГРН 1137746456847) - Чич Е.И. (доверенность от 09.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Старочкина А.С. (доверенность от 25.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу N А32-20670/2021, установил следующее.

ООО "Айтиси групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 10 млн рублей неосновательного обогащения, 35 179 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2020 по 11.05.2021 с последующим начислением (с 12.05.2021) по день уплаты долга.

Решением от 01.07.2021 с порта взыскано 10 млн рублей неосновательного обогащения, 351 792 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 759 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описку в резолютивной части решения от 01.07.2021, указав на взыскание с порта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 12.05.2021 по дату его уплаты.

Определением от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 12.05.2021 по дату его уплаты, ввиду нерассмотрения судом первой инстанции данного требования по существу.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2021 решение от 01.07.2021 (с учетом определения от 01.07.2021 об исправлении описки) отменено в части взыскания с порта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 12.05.2021 по дату его уплаты. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что спорный платеж произведен в добровольном порядке, не выходит за рамки договорного обязательства и является компенсацией упущенной выгоды порта, вызванной неисполнением обществом своих обязательств. В рамках дела N А32-29893/2019 суды могли посчитать, что, получив спорные денежные средства, порт в достаточном объеме компенсировал свои убытки с учетом действия форс-мажорного обстоятельства. Вопрос взыскания с порта процентов за пользование чужими денежными средствами и их уменьшения не являлся предметом судебного разбирательства; ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (порт) и истец (заказчик) 30.01.2015 заключили договор перевалки импортной плодоовощной продукции N 07-18/0030.

В соответствии с условиями договора заказчик обязался завозить груз в порт в гарантированном минимальном объеме (пункт 1.1.3).

В 2016 году гарантированный объем завозимого груза должен был составить 200 тыс. тонн.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 7 к договору гарантированный минимальный объем завоза груза в 2016 году снижен до 57 тыс. тонн.

Дополнительным соглашением N 10 от 28.12.2017 к договору гарантированный минимальный объем завоза груза в 2018 году увеличен до 250 тыс. тонн.

Обязанность заказчика по завозу в порт гарантированного годового объема является надлежащим образом выполненной в том случае, если общий объем груза, завезенного в порт, равен или превышает заявленный на календарный год независимо от того, какой объем груза был завезен в каждом месяце (пункт 3.11).

Пунктом 3.11.2 договора предусмотрено составление в 00 часов 00 минут последнего дня отчетного года акта сверки о выполнении заказчиком обязательств о гарантированном годовом завозе груза.

16 января 2017 года сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым в 2016 году недозавоз груза составил 35 530 тонн.

В силу пункта 4.8.10 договора заказчик несет ответственность за невыполнение обязательств по обеспечению гарантированного объема завоза груза в виде возмещения порту заранее согласованного сторонами размера упущенной выгоды. По истечении 5 рабочих дней после завершения календарного года заказчик оплачивает порту с зачетом остатка обеспечительного платежа (при его наличии) заранее согласованный сторонами размер упущенной выгоды порта за невыполнение обязательства по завозу гарантированного годового объема груза в порт.

Размер упущенной выгоды порта исчисляется как произведение ставки за услуги порта согласно пункту 3.1.1 договора на разницу между гарантированным и количеством груза, согласованным сторонами договора в актах выполненных работ к счетам-фактурам, выставленным за календарный год.

Согласно пункту 3.11 договора N 07-18/0030 упущенная выгода выплачивается заказчиком на основании счета порта и акта сверки о выполнении заказчиком обязательств по гарантированному объему в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату составления акта сверки.

По расчетам порта, произведенного с учетом действующего на 16.01.2017 (дату составления акта сверки) курса Центрального банка Российской Федерации, его упущенная выгода в 2016 году в переводе на рубли составила 30 375 591 рублей.

Платежным поручением от 13.11.2018 N 412 общество перевело порту 10 млн рублей в счет частичной оплаты упущенной выгоды за 2016 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-29893/2019 в удовлетворении исковых требований порта о взыскании с общества упущенной выгоды за незавоз в 2016 и 2018 годах груза в порт в гарантированном объеме, в том числе по договору N 07-18/0030, отказано. Суды пришли к выводу о том, что необеспечение со стороны общества завоза в порт груза в минимально гарантированном объеме не было поставлено в зависимость от воли последнего, а было обусловлено объективными форс-мажорными обстоятельствами, что исключает привлечение его к ответственности в виде возложения обязанности по компенсации порту упущенной выгоды. Суды также констатировали, что порт не доказал невозможность получения прибыли и возникновение у него упущенной выгоды как таковой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило порту претензию с требованием возвратить 10 млн рублей, перечисленных в счет оплаты упущенной выгоды.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды правомерно исходили из обстоятельств, установленных судами по делу N А32-29893/2019 и являющихся преюдициальными по рассматриваемому делу.

Суды констатировали, что в силу введения международных санкций (форс-мажорных обстоятельств) общество не смогло исполнить условия договора и в силу статьи 5 данного договора должно быть освобождено от несения какой-либо гражданско-правовой ответственности перед портом за ненадлежащее исполнение договора. Следовательно, платежным поручением от 13.11.2018 N 412 обществом ошибочно совершен платеж на сумму 10 млн рублей в счет частичной оплаты упущенной выгоды за 2016 год по договору N 07-18/0030, поскольку правовых оснований для осуществления данного платежа у общества не наступило и, соответственно, у порта отсутствуют правовые основания для получения данных денежных средств и их последующего удержания. Данные денежные средства являются для порта неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу общества.

Довод порта о том, что в рамках дела N А32-29893/2019 суды с учетом действия форс-мажорного обстоятельства могли посчитать данные денежные средства компенсацией убытков порта, проверен и правильно отклонен апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о правомерности уплаты обществом спорных денежных средств и вопрос о правомерности получения портом данных денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Ответчик не представил контррасчет и не доказал наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев требование истца о взыскании с порта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму долга с 12.05.2021 по дату фактической уплаты, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счел их подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, которым изменено решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу N А32-20670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова