Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-12540/21 по делу N А53-43000/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-43000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарские Ворота" (ИНН 2311237736, ОГРН 1172375043048) - Масловой М.В. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Медовник Андрея Сергеевича (ИНН 234606576820, ОГРНИП 312618122300023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарские Ворота" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-43000/2020, установил следующее.

ООО "Краснодарские Ворота" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Медовник А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 30 тыс. рублей неосновательного обогащения, 52 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по 04.12.2020.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства перечислены ошибочно, услуги ответчиком не могли быть оказаны. Заявление ответчика о конклюдентных действиях общества не соответствует действительности и ведет к нарушению прав и свобод истца. Составленный и подписанный в одностороннем порядке отчет об оказанных услугах не может являться доказательством оказания услуг. Суды не оценили возможность применения к правоотношениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2020 общество платежным поручением N 340 перечислило на счет предпринимателя 30 тыс. рублей.

Как указывал истец, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, причиной перечисления денежных средств являлась ошибка бухгалтера.

После перечисления денег письмом от 19.11.2020 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 161, 432, 433, 434, 438, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении между сторонами спора договора от 16.11.2020 N КРУ 2020/61/0032 возмездного оказания услуг путем направления ответчиком в адрес истца проекта договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет оплаты). При этом взаимосвязь и последовательность действий сторон по заключению и исполнению договора проявляется в том, что в платежном поручении указано на оплату за продвижение сайта по счету от 16.11.2020 N 1150, что означает, что истец приступил к исполнению сделки на предусмотренных ею условиях, а ответчик принял оплату, предоставив встречное исполнение - оказание услуг по продвижению сайта. Ответчиком представлен отчет об оказании услуг по продвижению сайта в рамках договора N КРУ 2020/61/0032 за ноябрь 2020 года и скриншот об оправке отчета на электронную почту истца.

Судами при принятии судебного акта также принято во внимание, что ранее между сторонами был заключен договор от 01.05.2020 об оказании услуг, в рамках которого ответчиком истцу оказывались услуги по продвижению сайта за период с мая по июль 2020 года, при этом, возражений и претензий по качеству оказанных услуг от истца не поступало.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Правильно установив, что договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт платежом), суды не приняли во внимание, что заказчику по договору возмездного оказания услуг предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что письмом от 19.11.2020 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных по платежному поручению от 19.11.2020 N 340 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Заявляя требование о возврате денежных средств, истец с очевидностью выражает волю на отказ от договорного взаимодействия с ответчиком. Мотивы такого отказа (в частности, указание на незаключенность договора ввиду его неподписания) юридического значения не имеют. Иное толкование выраженной истцом воли невозможно.

Прерогатива правовой квалификации спорных правоотношений принадлежит суду вне зависимости от указания сторонами на нормы материального права, которые они полагают применимыми.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

Таким образом, услуга не может быть оказана вопреки воле заказчика. Направление в адрес истца одностороннего отчета ответчика после прекращения договора не является основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку отказ заявлен в день заключения договора (совершения платежа) у предпринимателя отсутствовали основания для исполнения прекращенного договора. Оказанные вопреки явно выраженной воле общества услуги оплате не подлежат. Доказательств принятия таких услуг со стороны истца ответчик не представил.

Следовательно, перечисленные обществом предпринимателю денежные средства в размере 30 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, законные основания для удержания названной суммы у ответчика отсутствовали.

Поскольку денежные средства не возвращены по требованию заказчика, истец правомерно заявил о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по 04.12.2020 в сумме 52 рубля 25 копеек. С даты получения требования заказчика о возврате денежных средств ответчик информирован о безосновательном характере их дальнейшего удержания (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Установив факты заявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств и получения данного требования ответчиком, суды не применили положения статей 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора. Основания для отказа в иске отсутствовали. Исковые требования являлись законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами с полнотой, достаточной для правильного разрешения спора, однако нормы материального права применены неверно, суд округа, отменяя решение и постановление, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 8 тыс. рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-43000/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарские Ворота" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медовника Андрея Сергеевича (ИНН 234606576820, ОГРНИП 312618122300023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарские Ворота" (ИНН 2311237736, ОГРН 1172375043048) 30 000 руб. неосновательного обогащения, 52,25 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 20.11.2020 по 04.12.2020, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова