Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13046/21 по делу N А53-31363/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-31363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) - Рудченко А.Ю. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона"" (ИНН 6164093100, ОГРН 1026103299584), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-31363/2020, установил следующее.

ООО "Газонефтепродукт сеть" (до переименования - ООО "Газэнергосеть розница") обратилось в суд с требованием к ООО "Фонд "Экология Дона"" о взыскании 750 тыс. рублей уплаченного, но не отработанного аванса.

Решением от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 243 рубля неосвоенного аванса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал услуги, предусмотренные подпунктом 4 пункта 2.4. договора, однако результат (получение лицензии) фактически не достигнут в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны истца (в данном случае отсутствие согласования землепользователя, на которое исполнитель повлиять не мог). Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом стоимости фактически оказанных услуг.

Постановлением от 01.09.2021 решение от 14.05.2021 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 216 967 рублей неосвоенного аванса, 5207 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 867 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводу об исполнении обществом обязательств частично на сумму 533 033 рубля.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли положения пункта 2.4 договора, согласно которому в случае невозможности исполнить договор исполнитель должен возвратить заказчику денежные средства. Суды неправомерно не учли, что как минимум с момента осмотра объекта истца (18.10.2018), у ответчика как профессионального субъекта экономической деятельности, связанной с получением лицензии на пользование недрами, не имелось никаких сомнений в невозможности исполнить условия договора. Однако ответчик продолжил готовить документацию и увеличивать расходы при очевидном отсутствии правовой возможности получить лицензию на пользование недрами.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов.

Суды установили, что 17.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг N гр-950/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и получению заказчиком оригинала лицензии на пользование недрами и исполнение лицензионных требований при пользовании недрами на АЗС N 284 и 290, согласно техническому заданию (приложение N 1), расположенных по следующим адресам: АЗС N 284 - Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Совхозный, 21 км автодороги Ижевск-Можга; АЗС - Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Гавриловский тракт, 4 (пункт 1.1 договора).

Из подпункта 4 пункта 2.4 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги (выполнение работы) по подготовке (оформлению) всех необходимых документов, в том числе: оформление паспортов скважин; лабораторный анализ воды; проведение мониторинга подземных вод; изготовление и утверждение схемы системы водопотребления и водоотведения с последующим утверждением ДБВУ в соответствии с требованиями действующего законодательства; обзорная карта района работ; схематический план расположения участка; обоснование потребности в подземных водах (расчет нормативного водопотребления); гидрогеологическое заключение о возможности проектирования и строительства водозаборной скважины; координаты угловых точек участка, отведенного под проектирование, строительство и лицензирования скважины; иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения лицензии.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ и передачи результата работ заказчику установлен до 31.12.2018.

Стоимость оказания услуг составила 1 500 тыс. рублей без НДС и включает в себя все издержки и затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором и приложением (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 750 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2018 N 290288 и от 27.08.2018 N 560151.

Письмом от 20.03.2019 N 12-01-15-20519 истец уведомил ответчика о расторжении договора, так как последний допустил просрочку исполнения обязательств на 74 дня.

Исполнитель письмом от 25.03.2019 сообщил о том, что столкнулся с препятствиями при выполнении работ, а также заверил в выполнении работ в полном объеме в случае продления срока. Согласно указанному письму выполнению работ препятствовали следующие обстоятельства: объекты являются технически сложными и нестандартными по расположению скважин, а именно на территории 2-го пояса ЗСО АЗС N 290 находится емкость для хранения топлива, на АЗС N 284 скважина расположена на территории предприятия и находится в помещении бойлерной.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 N 01 срок оказания услуг и сдачи результатов работ продлен до 30.09.2019, также стороны исключили из предмета договора обязанности в отношении одного объекта (АЗС N 290), в связи с чем, стоимость работ по договору снижена до 750 тыс. рублей.

Ответчик письмом от 27.09.2019 N 801 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по причине расположения скважины в бойлерной в здании АЗС, что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.

Истец в ответ на указанное письмо от 14.11.2019 N 12-01-15-917-19 предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием о возврате денежной суммы в размере 750 тыс. рублей и по истечении срока на добровольное исполнение претензии, обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Кодекса).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал услуги по получению документов, с учетом произведенных затрат, всего на сумму 654 757 рублей. Однако лицензия на скважину АЗС N 284 не получена по независящим от ответчика (исполнителя) обстоятельствам, ввиду нарушений истцом (заказчиком) требований СанПин.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции о вине заказчика в причинах невозможности исполнить договор - расположение скважины в бойлерной в здании АЗС N 284, что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02, однако пришел к выводу, что понесенные ответчиком затраты до получения первого отрицательного заключения, в котором изложено данное замечание, подлежат возмещению истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и выводы судов на соответствие норм права, установил, что суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и пришли к преждевременным выводам по следующим основаниям.

Из договора от 17.04.2018 усматривается, что пунктом 1.2 стороны согласовали условие, согласно которому работы считаются выполненными после получения заказчиком лицензии на пользование недрами (передачи исполнителем заказчику оригинала лицензии).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан вернуть денежные средства, перечисленные по договору, в случае невозможности исполнить обязательства.

Суды установили, что в качестве непреодолимой (основной) причины невозможности исполнить договор явилось обстоятельство расположения скважины в бойлерной в здании АЗС N 284, что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.

Между тем, суды не дали оценку доводу истца о том, что данное обстоятельство было известно ответчику с момента заключения договора или, по крайней мере, не позднее 18.10.2018 (осмотр ответчиком объектов истца АЗС N 290 и 284). Таким образом, ответчик, как профессиональный участник в сфере оказания услуг по получению лицензии на пользование недрами, соглашаясь с условиями договора и беря на себя обязательство получить для истца указанную лицензию, не мог не знать достоверно о том, что услуга не будет оказана и цель договора не будет достигнута ввиду расположения скважины в бойлерной в здании АЗС N 284.

Кроме того, суды не дали оценку доводу истца о том, что при заключении договора от 17.04.2018 стороны, с учетом диспозитивности части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили риск невозможности исполнить договор на ответчика (пункт 2.4 договора).

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-31363/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.А. Афонина О.Л. Рассказов