Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13358/21 по делу N А53-7211/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Денека И.М.,

при участии представителя ООО "Хранение энергии" - Горшениной И.А., доверенность от 31.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-7211/2021 (Ф08-13358/2021)

по заявлению временного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнСол Технологии" временный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хранение энергии" (далее также - общество), Долбика Игоря Анатольевича, Пелешуковой Лидии Васильевны, Клейна Константина Андреевича, Клейн Виктории Владимировны, Рахими Тимура Джуратовича и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 заявление принято к производству.

Временный управляющий Долженко А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек и запрета ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части наложения ареста на имущество ООО "Хранение энергии", общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить. По мнению кассатора, размер принятых обеспечительных мер превышает размер требований по заявлению о привлечении субсидиарной ответственности. Кроме того, ООО "Хранение энергии" указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, а также ссылается на блокировку расчетного счета принятыми обеспечительными мерами, что вызвало невозможность выплаты заработной платы сотрудникам общества.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части наложения ареста на имущество ООО "Хранение энергии", суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО "ВЭБ Капитал", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Хранение энергии" поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

13.08.2020 временный управляющий Долженко А.А. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ООО "Хранение энергии", Долбика И.А., Пелешуковой Л.В., Клейна К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности солидарно.

В рамках указанного обособленного спора временный управляющий Долженко А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Хранение Энергии" (ИНН 9723023292) в пределах суммы 106 536 129 рублей 94 копеек и запрета ООО "ЭнСол Технологии" отчуждать (передавать в залог) и передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности: патента на изобретение N 2546978, патента на полезную модель N 153793, товарный знак N 555963.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 90 - 92 АПК РФ, статей 32, 46, пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судами отмечено, что с учетом доводов о создании ответчиками "центра прибыли" и "центра убытков", выводе денежных средств и о порядке создания изобретения (за счет кредитных средств), испрашиваемая мера в виде ареста денежных средств является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Испрашиваемые временным управляющим Долженко А.А. обеспечительные меры сохранят баланс интересов должника и кредиторов, при этом не нарушают интересы ответчика, поскольку данные меры носят временный характер.

Отклоняя доводы ООО "Хранение энергии" о том, что общество не является контролирующим должника лицом, суды отметили, что указанные доводы являются возражениями по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, в связи с чем не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 106 536 129,94 руб., установив, что заявленные временным управляющим должником обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах сумм ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), направлены на сохранение существующего состояния отношений, суды правомерно удовлетворили заявленное временным управляющим Долженко А.А. требование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о превышении обеспечительными мерами размера заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обеспечительные меры приняты с учетом требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека