Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-14194/21 по делу N А53-8724/2016

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А53-8724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Климовой Ю.М, (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-8724/2016 (Ф08-14194/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДИ Сервис" (далее - должник) арбитражный управляющий Шиленко Ю.Б. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 936 253 рублей 65 копеек, из которых: 886 451 рубль - вознаграждение конкурсного управляющего и 49 802 рубля 65 копеек - судебные расходы.

Определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине. Суды не приняли во внимание тот факт, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов не для установления факта несения расходов и их возмещения, а с целью замены стороны в данном вопросе с должника на заявителя, которым выступает уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шиленко Ю.Б. Решением суда от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Шиленко Ю.Ю. Определением суда от 27.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

12 апреля 2021 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 936 253 рублей 65 копеек, из которых 886 451 рубль - вознаграждение конкурсного управляющего и 49 802 рубля 65 копеек - судебные расходы.

Прекращая производство по заявлению, суды обоснованно исходили из положений статей 9, 106, 110, 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " порядке погашения расходов по делу о банкротстве", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды указали, что шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Суды установили, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.06.2019, которое не было обжаловано и вступило в силу. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению шестимесячный срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Суды установили, что определением суда от 27.06.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по причине отсутствия согласия кредиторов финансировать процедуру, в связи с чем заявление о взыскании вознаграждения должно было быть направлено в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня прекращения производства по делу.

Поскольку определение суда от 27.06.2019 вступило в законную силу 27.07.2019, заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу должно было быть подано до 27.01.2020. Однако из материалов дела следует, что заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) направлено только 31.03.2021 - со значительным пропуском шестимесячного срока.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока, суды установили следующее.

Заявленные арбитражным управляющим судебные расходы установлены определением суда от 28.02.2020, в соответствии с которым с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 936 253 рубля 65 копеек, из которых 886 451 рубль - вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве и 49 802 рубля 65 копеек - судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу и 21.07.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034151543, возбуждено исполнительное производство от 30.11.2020 N 170194/20/61085-ИП, то есть после истечения шестимесячного процессуального срока подачи заявления (27.01.2020).

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суды отметили, что арбитражный управляющий не привел доводов относительно необходимости предъявления для принудительного исполнения в Службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании вознаграждения, несмотря на то, что Шиленко Ю.Б., как конкурсный управляющий должника, не могла не знать об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве общества, что было установлено судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу определением от 27.06.2019. Кроме того, арбитражный управляющий инициировал возбуждение исполнительного производства уже после истечения данного срока.

Суды установили, что о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости компенсации расходов за счет средств заявителя по делу в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве управляющий знал еще до прекращения производства по делу. Указанный вывод следует из того, что производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству управляющего. Таким образом, арбитражный управляющий, достоверно зная о наличии процессуальной возможности подачи заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве еще с июня 2019 года, такой возможностью не воспользовался.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении апелляционного суда от 01.08.2021 и постановлении окружного суда от 05.10.2021 по настоящему делу.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав причины пропуска арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обоснованно прекратили производство по заявлению.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А53-8724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко