Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-11335/21 по делу N А32-38122/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А32-38122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" (ИНН 2312157628, ОГРН 108231203805) - Гирина О.В. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" (ИНН 2308224945, ОГРН 115238010800), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиком плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-38122/2020, установил следующее.

ООО "Медиком плюс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Семейные традиции" (далее - общество) о взыскании 675 255 рублей 50 копеек долга, 5 млн рублей пеней с 03.05.2018 по 07.11.2019 по договору аренды оборудования от 28.02.2018 N 1 и о расторжении данного договора (уточненные требования).

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, договор расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 675 255 рублей 50 копеек долга, 374 091 рубль 54 копейки пеней, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у общества долга по арендной плате. Данное обстоятельство влечет возникновение у арендодателя права на расторжение соответствующего соглашения, которое он реализовал. Размер пеней снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, взыскать с общества 5 млн рублей неустойки, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, суд произвольно определил период взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (компания взыскивает неустойку с 03.05.2018 по 10.01.2020, а не по 07.11.2019). По условиям договора размер неустойки за спорный период составил 25 290 606 рублей, однако компания снизила его в 5 раз и просила взыскать 5 млн рублей, что не эквивалентно 1% в день от суммы долга. Размер неустойки исчисляется от стоимости оборудования, суды неправомерно изменили этот порядок и снизили неустойку без соответствующего обоснованного заявления должника. Общество документально не обосновало свое несогласие с размером неустойки.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что компания, заявляя требование о расторжении договора, злоупотребляет правом с целью приобретения преимущественного права на распределение процессуальных издержек. Фактически договор расторгнут в момент изъятия компанией оборудования 10.01.2020. Суды неверно исчислили государственную пошлину, подлежащую взысканию с общества, необоснованно применили принцип пропорциональности ее распределения по неимущественному требованию исходя из размера удовлетворенных имущественных требований. Суды неверно избрали метод начисления неустойки к общей сумме задолженности и общей длительности периода просрочки. Размер долга документально не подтвержден, компания не представила доказательств, обосновывающих начисление арендной платы свыше минимального размера, установленного в договоре (предусмотренные договором акты расчета, подписанные сторонами, отсутствуют).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1 аренды оборудования - аппарата рентгеновского цифрового панорамного с функцией компьютерного томографа "PaX-i3D" (FOV10*8,5) в комплекте с цефалометрической приставкой (производитель "VATECH" Ю. Корея) сроком с 28.02.2018 по 28.02.2023.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата определяется ежемесячно на основании акта расчета согласно данным арендатора в размере 50% от полученного арендатором дохода от использования оборудования (приложения N 3 и 4). Минимальный размер арендной платы составляет 50 тыс. рублей в месяц.

Арендатор производит оплату в течение 3-х банковских дней на основании выставляемого арендодателем счета по договору и на основании приложения N 3 (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения арендатором срока оплаты аренды он уплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости оборудования согласно приложению N 1 за каждый день просрочки, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора).

Компания по акту от 28.02.2018 передала оборудование обществу, которое использовало его до 10.01.2020.

В письме от 16.01.2020 N 3 компания уведомила общество о расторжении договора в связи с наличием у него непогашенного долга по арендной плате, направило соответствующее соглашение и копию акта приема-передачи оборудования и его демонтажа от 10.01.2020, просило завершить в полном объеме расчеты по аренде.

Поскольку переписка сторон не привела к урегулированию спора, компания обратилась в суд.

Возражая против требований компании, общество указало на оплату аренды по минимальной согласованной в договоре цене (50 тыс. рублей) и на фактическое изъятие у него компанией спорного оборудования 10.01.2020, в связи с чем договорные отношения прекратились.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность общества по арендной плате составила 675 255 рублей 50 копеек. Размер арендной платы компания определяла на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора с учетом сведений об оказанных обществом услугах с использованием оборудования, а в случае их отсутствия - в минимальном размере (50 тыс. рублей), и выставляла обществу соответствующие счета на оплату. Общество на основании данных счетов частично уплатило долг.

Заявляя о недостоверности сведений, использованных компанией в расчете арендной платы, общество не обосновало данный довод и документально не опровергло расчет истца. Поскольку расчет суммы долга подтвержден соответствующими доказательствами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Довод общества о фактическом прекращении договорных отношений с 10.01.2020 после изъятия компанией у него спорного оборудования и расторжении договора с этой даты несостоятелен. Из материалов дела видно, что после изъятия оборудования компания предложила обществу расторгнуть договор и неоднократно направляла ему соответствующее соглашение, от подписания которого общество уклонилось, своего согласия на расторжение договора в переписке не выразило. Следовательно, договор не был расторгнут по соглашению сторон, а из переписки сторон не следует, что компания воспользовалась правом на односторонний отказ от его исполнения.

Приведенные обществом и компанией в жалобах аргументы о неверном расчете неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса следует отклонить. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебные инстанции оценили соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды. Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Довод компании о неверном определении судом периода начисления неустойки получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и опровергается материалами дела (расчетом неустойки и протоколом судебного заседания от 03.02.2021).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А32-38122/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов