Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф08-13181/21 по делу N А20-4667/2019

г. Краснодар

23 декабря 2021 г.

Дело N А20-4667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Шогенова Мурата Хачимовича - Дудко Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А20-4667/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шогенова Мурата Хачимовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Дудко Д.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ничтожной сделку - договор займа от 06.05.2019 на сумму 1100 тыс. рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании задолженности должника перед Хаупшевым А.Э. в размере 1100 тыс. рублей отсутствующей; признать ничтожной сделку - договор займа от 06.05.2019 на сумму 1690 тыс. рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании задолженности должника перед Хаупшевым А.Э. в размере 1690 тыс. рублей отсутствующей.

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. Суды исходили из того, что заявленные требования направлены на пересмотр в неустановленном порядке судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в котором реальность оспоренных в данном обособленном споре займов проверялась.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) третьей очереди задолженности в размере 2790 тыс. рублей перед Хаупшевым А.Э. суды не выяснили все обстоятельства спора, не исследовали все доводы управляющего. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции должен был выяснить причины заключения договора займа Хаупшева А.Э. с должником, в частности, предложить сторонам раскрыть экономическую целесообразность условий, отраженных в расписке, предусматривающих заем денежных средств без процентов за пользование займом, а также возврат денежных средств в очень короткий срок (7 дней и 14 дней). Кроме того, суды не выясняли обстоятельства того, на какие цели потрачены должником денежные средства в размере 2790 тыс. рублей и по какой причине Хаупшев А.Э. за счет указанных денежных средств не произвел частичное погашение имевшейся у него в тот момент задолженности в сумме перед другими кредиторами. Заявитель полагает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о то, что между должником и Хаупшевым А.Э. имелись заемные отношения; возбуждение уголовного дела не может носить преюдициальный характер для рассмотрения спора, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки являются ничтожными и направлены на искусственное создание задолженности должника перед Хаупшевым А.Э. для последующего участия в процедуре банкротства и участия в распределении имущества должника, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом и нарушении прав независимых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания отрицательного факта на управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Хаупшев А.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор Сруков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.12.2019 требование Срукова А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до 27.02.2020, финансовым управляющим должника утвержден Дудко Д.В. Определениями суда от 27.02.2020, 31.08.2020, 01.03.2021 срок реализации имущества продлевался, рассмотрение итогов процедуры назначено на 02.09.2021.

В рамках указанного дела Хаупшев А.Э. 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) третьей очереди задолженности в размере 2790 тыс. рублей.

Определением суда от 15.06.2020 заявление признано обоснованным, в реестр третьей очереди включено требование Хаупшева А.Э. в размере 2790 тыс. рублей.

14 мая 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением и признании ничтожными договоров займа от 06.05.2019 на сумму 1 100 тыс. рублей и 1690 тыс. рублей, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

В ходе судебного заседания суды проверили, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. Финансовый управляющий не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Хаупшевым А.Э. ничтожных сделок.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт получения должником у кредитора Хаупшева А.Э. 2790 тыс. рублей.

Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные судом в данном деле при рассмотрении требований Хаупшева А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы задолженности по договорам займа. Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2020 по данному делу в третью очередь реестра включена сумма в размере 2790 тыс. рублей, суд установил наличие финансовой возможности у Хаупшева А.Э. предоставить должнику по договорам займа спорные суммы денежных средств, а также реальность договоров займа.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр суд проверяет наличие признаков ничтожности сделки, реальность предоставления по договорам займа. При рассмотрении требований Хаупшева А.Э. о включении в реестр суд выяснял наличие финансовой возможности у заявителя предоставить спорные займы, а также реальность данных договоров. То, каким образом должник потратил полученные денежные средства, не может нести негативные последствия для лица, реально предоставившего заем. С учетом изложенного доводы финансового управляющего об отсутствии реальности данных договоров займа и отсутствии финансовой возможности у Хаупшева А.Э. предоставить спорные денежные средства фактически направлены на преодоление судебного акта в неустановленном порядке, без учета установленных судом обстоятельств реальности договоров займа, которые в силу статьи 69 Кодекса являются преюдициальными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом либо об их мнимости, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

При направлении кассационной жалобы финансовый управляющий частично оплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, которая при рассмотрении данного спора составляет 3 тыс. рублей. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А20-4667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шогенова Мурата Хачимовича (ИНН 071500440493) в доход федерального бюджета 2 850 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев