Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13880/21 по делу N А53-5488/2021

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А53-5488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Жилищно-строительного кооператива "Новосёл" (ОГРН 1036168003684 ИНН 6168200988) - Алифанова В.М. (доверенность от 22.11.2021), Гниденко М.Ю. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ОГРН 1036163003029 ИНН 6163056346), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы, уведомление N 01410 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Новосёл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А53-5488/2021, установил следующее.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2021, отказано в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Новосёл" (далее - кооператив) в признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 10.02.2021 N 171 по мотиву нарушения им части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился кооператив, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить требование. Ссылается на отсутствие у него обязанности оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей кооператива, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по поступившему в инспекцию обращения гражданки Корягиной М.П. распоряжением от 14.01.2021 N 202 в отношении ЖСК "Новосёл" назначено проведение внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлено, что в нарушение части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса начисление платы за коммунальный ресурс электроэнергии, потребленный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 42 по проезду Коммунистический города Ростов-на-Дону (далее - МКД) с января 2017 года по декабрь 2019 года не производилось. С марта по август 2020 года (семь месяцев) собственникам помещений МКД начислена плата за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества дома с января 2017 года по декабрь 2019 года (за 36 месяцев). Инспекция сочла кооператив нарушившим часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), - рассчитавшим плату в размере, превышающем норматив потребления коммунального ресурса (задолженность за 36 месяцев пропорционально разделена на семь месяцев, в течение которых равными долями кооператив предлагал оплатить недоимку).

По результатам проверки инспекция вынесла предписание от 10.02.2021 N 171 об устранении выявленных нарушений, пересчете платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества до 14.05.2021.

Кооператив обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункту 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Отказывая в удовлетворении требования кооператива, суд сослался на пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), в силу которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений для управления МКД определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку собственники помещений в МКД не приняли решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета, распределение коммунальных ресурсов, исходя из разницы показаний общедомового и суммарных показаний индивидуальных приборов учета противоречат требованиям Жилищного кодекса и Правилам N 491.

Суд указал, что начисление платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД, с января по декабрь 2020 года отдельной строкой, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, не производилось. В материалах дела имеется протокол общего собрания членов кооператива от 08.01.2020 N 1 об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год и сметы, в которую включены начисления за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества дома. Протокол общего собрания собственников помещений о распределении коммунальных ресурсов в полном объеме за периоды 2017 - 2019 годы в инспекцию не представлялся. Поскольку порядок расчета установлен не собственниками помещений, произведенные кооперативом начисления осуществлены не по нормативу потребления, являются незаконными и противоречат вышеуказанных требованиям.

Однако при этом суд не учел статьи 36, 153, 154, 156, 158, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5 "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова"", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209, 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2010 N 4910/10. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме. Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Эта обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Противоречили ли применяемые обществом тарифы на электроэнергию, потребляемую при использовании общедомового имущества, в смысле, определенном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, суд не проверил, формально возложив на кооператив обязанность по уплате электроэнергии по мотиву непринятия соответствующего решения собственниками помещений в спорном МКД.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из общего правила, установленного статьей 155 Жилищного кодекса, управление которым осуществляется кооперативом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ему. На основании и решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД кооперативом подлежат возмещению потребителями услуг исключительно ему, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, потребители обязаны оплачивать кооперативу коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД и необходимые в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Статус кооператива по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, неизменен. На него возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; он же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения (статьи 161, 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие решения общего собрания об установлении платы на содержание общего имущества МКД кооператив не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является преждевременным.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124 кооператив в целях содержания общего имущества МКД обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно им, а не потребителями. Следовательно, затраты кооператива при управлении МКД на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ему. Кооператив, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соглашаясь с выводом инспекции о нарушении кооперативом установленного органом местного самоуправления норматива платы за электроэнергию, потребленную для содержания общедомового имущества, суд не указал его величину по кажлому отчетному периоду и периоды действия.

Кроме того, исходя из текста предписания инспекции и пояснений кооператива видно, что вмененное ему превышение норматива выразилось не в увеличении установленного норматива помесячной платы за коммунальный ресурс, а в результате деления суммы задолженности за отчетные периоды (недоимка за 36 месяцев) на семь календарных месяцев 2020 года для равномерного и пропорционального распределения финансовой нагрузки собственникам помещений в спорном МКД. Суд эти обстоятельства не проверил, тогда как исследование этого вопроса влияет на оценку законности предписания, в том числе с учетом определенных пунктами 32, 118, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 о распределении оплаты за коммунальные услуги.

Суд не указал и нормы права, ограничивающие денежные обязательства лиц, потребившим коммунальный ресурс, а также не установил периоды, размер недоимки, сроки ее уплаты. Нормы права, освобождающие потребителя коммунальных ресурсов от возложенной на него законом обязанности оплатить в установленный срок потребленную электроэнергию при запоздалом предъявлении их исполнителем коммунальной услуги, в судебных актах отсутствуют.

Проверка названных обстоятельств и устранение названных недостатков не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а исследование соответствующих доказательств в названной части и их оценка относятся к компетенции первой и апелляционной инстанций. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения перечисленных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А53-5488/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева