Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-9801/21 по делу N А32-37723/2020

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-37723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) - Карапетян Л.З. (доверенность от 21.01.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2320135530, ОГРН 1052311748950) - Пеструиловой Е.М. (доверенность от 14.09.2020), третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "КМУС-2" Павловой Анастасии Игоревны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-37723/2020, установил следующее.

ЗАО "КМУС-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автоспецстрой" (далее - общество) о взыскании 20 610 018 рублей 91 копейки задолженности по договору аренды техники с экипажем от 20.05.2019 N 66 и 2 638 082 рублей 42 копеек неустойки (с учетом уточнения требований - т. 1, л. д. 139 - 142).

Решением от 24.02.2021 (с учетом исправительного определения от 25.02.2021) иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках договора аренды техники с экипажем от 20.05.2019 N 66 истец оказал ответчику услуги, которые последним не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Проверив расчеты основного долга и неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2021 решение от 24.02.2021 (с учетом исправительного определения от 25.02.2021) изменено. С общества в пользу ЗАО "КМУС-2" взыскано 16 992 119 рублей 91 копейка основного долга и 2 174 991 рубль 35 копеек процентов, распределены судебные расходы. Суд второй инстанции исходил из того, что расходы на проживание экипажа и горюче-смазочные материалы включены в общую стоимость арендной платы. Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель вправе рассчитывать на получение договорной оплаты в полном объеме при условии предоставления объекта аренды, а также самостоятельного несения расходов на проживание экипажа и горюче-смазочных материалов. Названные расходы были понесены непосредственно арендатором. Учитывая согласованный сторонами порядок ценообразования, истец не может претендовать на получение арендной стоимости в полном объеме, а заявленная сумма взыскания должна быть уменьшена на понесенные ответчиком расходы, которые были необходимы для обеспечения работы техники. При этом апелляционный суд отметил, что значимым в рамках настоящего спора обстоятельством является не фактически понесенные обществом издержки на горюче-смазочные материалы и проживание экипажа, а сумма, которую арендатор вынужден потратить для надлежащей работы техники, при условии проявления разумной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника имущественного оборота, претерпевающего соответствующие издержки. Заявленная ко взысканию сумма может быть уменьшена не более чем на стоимость понесенных ответчиком затрат, отвечающих требованиям разумности и соразмерности. Иной подход приведет к необоснованному переносу бремени претерпевания излишних имущественных потерь, вызванных неразумными (расточительными) действиями, с ответчика, который непосредственно их совершил, на истца. Стороны согласовали порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса; пунктом 5.2 договора прямо установлено, что проценты не являются мерой ответственности за нарушения обязательств, а являются платой за коммерческий кредит.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.02.2021 и апелляционное постановление от 06.08.2021, отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что согласно пункту 1.5 заключенного сторонами договора документальным основанием для оплаты является наличие двух документов: сменный рапорт и акт выполненных работ. Указанные документы в совокупности обеспечивают баланс интересов сторон договора, исключают разногласия сторон.

В рапорте о работе строительного механизма по форме ЭСМ-3 отражаются объемы расхода топлива, время работы и время простоев. Единственным допустимым доказательством, согласно пункту 1.5 договора, является сменный рапорт формы ЭСМ-3. Сменный рапорт унифицированной формы ЭСМ-3 является обязательным первичным документом для оплаты арендодателю. Без представления надлежащего доказательства - сменного рапорта ЭСМ-3 размер фактической задолженности истцом не доказан. Суд апелляционной инстанции исключил из основания оплаты сменный рапорт надлежащей формы, изменив условие договора без каких-либо оснований, а также условие договора о цене. По мнению апелляционного суда, простой техники должен оплачиваться по тарифу как за машино-час работы, несмотря на то, что в договоре такого условия нет. Истец представил расчет, исходя из которого каждый грузоподъемный кран (от 60 до 170 тонн) потреблял топливо за час работы менее одного литра в час, что принято судом второй инстанции. Часы согласно сменному рапорту по форме справки о стоимости ЭСМ-7 являются именно часами работы, а не часами нахождения техники на объекте (которая находилась круглосуточно). По условиям договора оплата ведется за каждый час работы, оплата за простой не предусмотрена, оплачиваются только часы реального пользования техникой с экипажем. В адрес ЗАО "КМУС-2" общество для подписания направляло все акты выполненных работ, часть которых н подписана, тогда как апелляционный суд руководствовался только двусторонними актами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Определением от 14.12.2021 и.о. председателя третьего судебного состава Мещерина А.И. в составе суда произведена замена судьи Анциферова В.А. (ввиду нахождения в очередном трудовом отпуске) на судью Мещерина А.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем N 66, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемные сооружения (ПС) строительно-монтажного назначения за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять в пользование технику на территории арендодателя, перевезти своими силами, за свой счет на объект, оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора техника предоставляется арендатору в исправном состоянии с обслуживающим персоналом на объекте, указанном арендатором в заявке, если иное не предусмотрено договором, в течение 3 дней с момента согласования заявки. По окончании срока аренды, срока действия настоящего договора, либо в случае его досрочного расторжения по любым основаниям арендатор обязан вернуть технику арендодателю не позднее следующего рабочего дня с момента наступления любого из указанных обстоятельств. Арендатор обязан вернуть технику в исправном состоянии, с учетом ее естественного износа. Подписание сменного рапорта указанным в заявке ответственным лицом арендатора подтверждает факт пользования техникой арендатором по настоящему договору наряду с актом выполненных работ (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, плата за предоставленные услуги по договору осуществляется арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с протоколом согласования договорных цен в приложениях к настоящему договору, исходя из общего количества единиц арендованной техники и фактических сроков аренды техники за отчетный период. Арендная плата включает расходы на горюче-смазочные материалы и проживание. В счет предоплаты по договору арендатор производит оплату горюче-смазочных материалов и проживания экипажа.

Стороны подтверждают возможность оплаты предоставленных услуг путем зачета встречных однородных требований. Датой оплаты считается дата подписания акта о зачете встречных однородных требований (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В приложениях N 1 - 5 к договору согласован перечень предоставляемых в аренду транспортных средств, а также цена аренды за час.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020, изменив, соответственно, пункт 6.1 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды техники с экипажем от 20.05.2019 N 66 ЗАО "КМУС-2" оказало услуги по предоставлению обществу соответствующей техники в период с сентября 2019 по май 2020 гг. на общую сумму 23 700 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также приложенными к ним рапортами о работе машины (механизма).

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив частично, в результате образовалась задолженность в сумме 20 610 018 рублей 91 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении долга, неисполнение которого послужило основанием обращения ЗАО "КМУС-2" в арбитражный суд с иском.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (в том числе акты от 30.09.2019 N 331, от 30.09.2019 N 332, от 30.09.2019 N 333, от 30.09.2019 N 334, от 31.10.2019 N 364, от 31.10.2019 N 365, от 31.10.2019 N 366, от 31.10.2019 N 367, от 30.11.2019 N 386, от 30.11.2019 N 387, от 30.11.2019 N 388, от 30.11.2019 N 389, от 31.12.2019 N 426, от 31.12.2019 N 427, от 31.12.2019 N 428, от 31.01.2020 N 25, от 31.01.2020 N 26, от 31.01.2020 N 389, от 28.02.2020 N 43, от 28.02.2020 N 44, от 28.02.2020 N 45, от 31.03.2020 N 67, от 31.03.2020 N 68, от 31.03.2020 N 69, от 30.04.2020 N 109, от 30.04.2020 N 110, от 30.04.2020 N 111, от 30.05.2020 N 112, от 31.05.2020 N 113), а также рапорты о работе машины (механизма), проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 20.05.2019 N 66 (статья 431 Гражданского кодекса), приняв во внимание согласованный сторонами порядок ценообразования, апелляционная коллегия признала доказанным факт предоставления техники в пользование обществу, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих полное и своевременное внесение ответчиком платы по договору. Судом второй инстанции не установлено недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) при согласовании договорных условий или предъявлении требований в указанном размере.

При этом, само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об удовлетворении исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция общества, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А32-37723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Кодекса.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин