Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-6284/21 по делу N А32-37723/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-37723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Карапетян Л.З. по доверенности от 21.01.2021, от ответчика: представитель Пеструилова Е.М. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года по делу N А32-37723/2020 по иску закрытого акционерного общества "КМУС-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" при участии третьего лица: временного управляющего ЗАО "КМС-2" Павловой Анастасии Игоревны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КМУС-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 20 610 018 рублей 91 копейки задолженности по договору аренды техники с экипажем N 66 от 20.05.2019, а также 2 638 082 рублей 42 копеек неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 8 023 325 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность была частично погашена путем сальдирования (автоматического зачета) встречных расходов ответчика на эксплуатацию предоставленных транспортных средств в виде оплаты ГСМ и проживания экипажа.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 66, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемные сооружения (ПС) строительно-монтажного назначения (далее техника) за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять в пользование технику на территории арендодателя и перевести своими силами и за свой счет на объект и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора техника предоставляется арендатору в исправном состоянии с обслуживающим персоналом на объекте, указанном арендатором в заявке, если иное не предусмотрено настоящим договором, в течение 3 дней с момента согласования заявки. По окончании срока аренды, срока действия настоящего договора, либо в случае его досрочного расторжения по любым основаниям арендатор обязан вернуть технику арендодателю не позднее следующего рабочего дня с момента наступления любого из указанных выше обстоятельств. Арендатор обязан вернуть технику в исправном состоянии, с учетом ее естественного износа.

Подписание сменного рапорта указанным в заявке ответственным лицом арендатора подтверждает факт пользования техников арендатором по настоящему договору наряду с актом выполненных работ (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата за предоставленные услуги по договору осуществляется арендатором путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с Протоколом согласования договорных цен в Приложениях к настоящему договору, исходя из общего количества единиц арендованной техники и фактических сроков аренды техники за отчетный период. Арендная плата включает расходы на ГСМ и на проживание. В счет предоплаты по настоящему договору арендатор производит оплату ГСМ и проживания экипажа.

Стороны подтверждают возможность оплаты за предоставленные услуги путем зачета встречных однородных требований. Датой оплаты будет считаться дата подписания акта о зачете встречных однородных требований (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В приложениях NN 1-5 к договору стороны согласовали перечень предоставляемых в аренду транспортных средств, а также цену аренды за час.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2019 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 г., изменив соответственно п. 6.1 договора.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору аренды техники с экипажем N 66 от 20.05.2019 оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. на общую сумму 23 700 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 331 от 30.09.2019 г., N 332 от 30.09.2019 г., N 333 от 30.09.2019 г., N 334 от 30.09.2019 г., N 364 от 31.10.2019 г., N 365 от 31.10.2019 г., N 366 от 31.10.2019 г., N 367 от 31.10.2019 г., N 386 от 30.11.2019 г., N 387 от 30.11.2019 г., N 388 от 30.11.2019 г., N 389 от 30.11.2019 г., N 426 от 31.12.2019 г., N 427 от 31.12.2019 г., N 428 от 31.12.2019 г., N 25 от 31.01.2020 г., N 26 от 31.01.2020 г., N 389 от 31.01.2020 г., N 43 от 28.02.2020 г., N 44 от 28.02.2020 г., N 45 от 28.02.2020 г., N 67 от 31.03.2020 г., N 68 от 31.03.2020 г., N 69 от 31.03.2020 г., N 109 от 30.04.2020 г., N 110 от 30.04.2020 г., N 111 от 30.04.2020 г., N 112 от 30.05.2020 г., N 113 от 31.05.2020 г., а также приложенными к ним рапортами о работе машины (механизма).

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив арендную плату частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 610 018 рублей 91 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с протоколом согласования договорных цен в приложениях к настоящему договору, исходя из общего количества единиц арендованной техники и фактических сроков аренды техники за отчетный период. Арендная плата включает расходы на ГСМ и на проживание. В счет предоплаты по настоящему договору арендатор производит оплату ГСМ и проживания экипажа.

Из буквального толкования указанного положения договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что расходы на проживание экипажа и горюче-смазочные материалы включены в общую стоимость арендной платы. Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе рассчитывать на получение договорной оплаты в полном объеме при условии предоставления объекта аренды, а также самостоятельного несения расходов на проживание экипажа и ГСМ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что названные расходы были понесены непосредственно арендатором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из изложенного, учитывая согласованный сторонами порядок ценообразования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не может претендовать на получение арендной стоимости в полном объеме, а заявленная сумма взыскания должна быть уменьшена на понесенные ответчиком расходы, которые были необходимы для обеспечения работы техники.

При этом апелляционной суд отмечает, что значимым в рамках настоящего спора обстоятельством является не фактически понесенные ответчиком издержки на ГСМ и проживание экипажа, а та сумма, которую арендатор был вынужден потратить для надлежащей работы техники, при условии проявления разумной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, претерпевающего соответствующие издержки.

Из указанного следует, что заявленная ко взысканию сумма может быть уменьшена не более чем на стоимость понесенных ответчиком затрат, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Иной подход привел бы к необоснованному переносу бремени претерпевания излишних имущественных потерь, вызванных неразумными (расточительными) действиями, с ответчика, который непосредственно совершил такие действия, на истца.

Истец не оспаривает, что ООО "Автоспецстрой" оказало услуги ЗАО "КМУС-2" на сумму 3 783 119 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, была достаточна для покрытия всех расходов, необходимых для эксплуатации арендованной техники.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стороны в двустороннем порядке провели зачеты на сумму 165 220 рублей, в связи с чем, по расчету истца, задолженность ЗАО "КМУС-2" составила 3 617 899 рублей.

Вместе с тем ответчик указывает, что фактически им были понесены затраты, в размере 10 979 027 рублей 74 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов не подтверждена надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документацией.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложилась практика нарочной передачи документов на доверии, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. В отношении акта, направленного ответчиком по электронной почте, истцом заявлены возражения, акт подписана не был.

Представленный ответчиком нормативный расчет стоимости затрат на ГСМ также не подтвержден необходимыми доказательствами, а именно сведениями о фактическом передвижении техники, поскольку из материалов настоящего дела следует, что нормативный расходов топлива установлен в отношении 100 км пути.

Также суд считает обоснованными возражения истца о том, что указанные в рапортах часы работы техники не означают бесперебойную работу кранов, двигателей, а фиксируют само время нахождения техники на объекте.

Сведений о фактической работе двигателей арендованной техники ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также не раскрыл перед судом указанных сведений, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем нормативный расчет ГСМ, представленный истцом, также подлежит отклонению.

Относительно затрат на проживание судом апелляционной инстанции установлено, что стороны ежемесячно подписывали акты на проживание экипажа. Подписанные акты соответствуют представленным в материалы дела командировочным удостоверениям.

Из представленных ответчиком документов следует, что средняя цена за проживание определена за койко-место в размере 350 рублей. При этом доводы ответчика о том, что в комнатах фактически проживало по одному человеку ввиду стесненных условий не подтверждено объективными доказательствами.

Представленное ответчиком заключение эксперта относительно стоимости аренды техники с экипажем без учета затрат на ГСМ подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что указанные в двухсторонних актах объемы потребленного ГСМ были объективно недостаточны для работы техники в заявленный период. Кроме того, указанное исследование проводилось вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Доказательств извещения истца о проведении экспертизы, равно как и доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалы дела не представлено.

Ответчик не обосновал с достаточной степенью убедительности, что стоимость необходимых затрат для использования техники превышала сумму, указанную в документации, подписанной сторонами в двухстороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также не доказал суду, что указанные в подписанных им актах расходы ответчика носили чрезмерный характер.

Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу, однако соответствующего ходатайства сторонами не заявлено, в последнем судебном заседании стороны отказались от предложения суда назначить экспертизу (аудиозапись заседания 26.07.2021).

Исход из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму надлежащим образом подтвержденных расходов ответчика в размере 3 617 899 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 16 992 119 рублей 91 копейки, в удовлетворении остальной части соответствующего требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 638 082 рублей 42 копеек процентов за период с 21.06.2020 по 26.01.2021.

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора аренды техники с экипажем N 66 от 20.05.2019, в случае несвоевременной оплаты услуг арендодателя стоимость рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету суда размер процентов составляет 2 174 991 рубль 35 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование истца о взыскании процентов подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 5.2 стороны прямо установили, что установленные проценты не являются мерой ответственностью за нарушения обязательств, а являются платой за коммерческий кредит.

Исходя из изложенного к спорным отношениям неприменимы положения § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) при согласовании договорных условий или предъявлении требований в указанном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года (с учетом исправительного определения от 25 февраля 2021 года) по делу А32-37723/2020 изменить, абзацы первый - второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2320135530) в пользу закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363) 16 992 119 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи сто девятнадцать) рублей 91 копейку основного долга, 2 174 991 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 35 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2320135530) в доход федерального бюджета 114 799 (сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363) в доход федерального бюджета 24 442 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ИНН 2320135530) 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной по апелляционной жалобе".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов