Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13252/21 по делу N А32-56664/2019

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-56664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Хромцовой Н.В. (доверенность от 21.04.2021), от ответчика - акционерного общества "База отдыха "Энергетик"" (ИНН 2355016847, ОГРН 1032330762463) - Павловой И.А. (доверенность от 18.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-56664/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "База отдыха "Энергетик"" (далее - общество) о взыскании 1 607 227 рублей 74 копеек долга по арендной плате за период с 16.05.2013 по 31.12.2019, а также 542 485 рублей 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взысканы 41 986 рублей 17 копеек долга по договору аренды от 06.08.2008 N 3300003732, возникшего с 03.11.2016 по 31.12.2019, а также 59 960 рублей 72 копейки неустойки, начисленной с 04.11.2016 по 24.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о необходимости учета при расчете арендной платы за использование участка ограничения ее размера положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления от 05.05.2017 N 531). Период взыскания долга по арендной плате и неустойки определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности по части требований.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 применимы при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Однако спорный участок не относится к федеральной собственности. В данном случае при расчете арендной платы необходимо применять положения подпункта 7.1 пункта 7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" и пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уровня инфляции). Арендная плата в отношении спорного земельного участка должна рассчитываться исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 06.08.2008 N 1692 администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.08.2008 N 33000003732 аренды земельного участка (из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) площадью 12 362 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204009:1 (в настоящее время - 23:33:0204011:23), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, б/о "Энергетик" (т. 1, л. д. 17 - 23).

16 мая 2013 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 12 362 кв. м с кадастровым номером 23:33:0204009:1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.10.2019 N 23/001/169/2019-6652. Этой же выпиской подтвержден факт регистрации 11.09.2008 договора аренды от 06.08.2008 N 33000003732 (т. 1, л. д. 39 - 41).

В порядке досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес общества претензию от 23.08.2019 N 52-33616/19-38-08 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения арендной платы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Департамент, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:23 в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения, руководствуясь положениями действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, принимая во внимание пропуск департаментом срока исковой давности по части заявленного периода, суды заключили о наличии оснований для взыскания с общества 41 986 рублей 17 копеек основного долга и 59 960 рублей 72 копейки неустойки.

Оснований для использования представленного департаментом расчета платы за использование спорного участка (произведение кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы (2%) и коэффициентов инфляции; т. 1, л. д. 30) в правомерный период взыскания суды не установили. Земельный участок находится в границах зоны округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (ограничен в обороте), на нем находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости (т. 1, л. д. 128 - 132). Из постановления главы администрации муниципального образования Туапсинский район от 06.08.2008 N 1692 следует, земельный участок предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 28, 29). Следовательно, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 7) отмечено, что Законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе, земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Заявленная истцом ставка арендной платы превышает предел установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поэтому правомерно не принята судами.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Таким образом, с 12.08.2017 при расчете размера платы за использование участка в заявленный истцом период суды правомерно применили значение ставки земельного налога, что соответствует закрепленному в постановлении N 582 принципу (N 7) учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Наличие объектов недвижимости ответчика на участке и его ограничение в обороте суды установили. Использованное судом в целях расчета арендной платы значение кадастровой стоимости земельного участка соответствует сведениям ЕГРН для соответствующего периода (т. 1, л. д. 158; т. 2, л. д. 12).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

С учетом изложенного размер арендной платы за использование спорного земельного участка суды рассчитали правильно. Определив размер подлежащей внесению арендной платы, суд первой инстанции заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, установленном статей 330 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.08.2021 и апелляционного постановления от 12.10.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А32-56664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова