Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13792/21 по делу N А32-13347/2021

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-13347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"" (ИНН 2365006132 КПП 236501001) - Борисовой И.Н. (доверенность от 23.09.2021), от заинтересованного лица - Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края - Абдуллаева И.Р.-о (доверенность от 28.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А32-13347/2021, установил следующее.

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подачи предприятием заявления о выделении субсидии за счет средств краевого бюджета организациям отдыха детей и их оздоровления и санаторно-курортным организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) на возмещение части затрат по проведению текущего и (или) капитального ремонта объектов недвижимости, используемых при оказании услуг по организации отдыха детей и их оздоровления, в целях создания благоприятных условий для развития туристской индустрии на территории Краснодарского края (далее - субсидия) у Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - министерство) имелись законные основания для отказа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования. Ссылается на соответствие требований, предъявляемых к претенденту на получение субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 04.12.2020 предприятие обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии. Письмом от 30.12.2020 министерство отказало в выделении субсидии по мотиву несоответствия предприятия подпунктам 2.3.1, 2.3.5 пункта 2.3 приказа Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 19.11.2020 N 229 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств краевого бюджета организациям отдыха детей и их оздоровления и санаторно-курортным организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) на возмещение части затрат по проведению текущего и (или) капитального ремонта объектов недвижимости, используемых при оказании услуг по организации отдыха детей и их оздоровления, в целях создания благоприятных условий для развития туристской индустрии на территории Краснодарского края" (далее - Порядок).

Основанием отказа в выделении субсидии послужило нахождение предприятия в процедуре банкротства. В письме ГУМВД России по Краснодарскому краю от 22.12.2020 сообщается о привлечении предприятия постановлением УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде штрафа по 2 млн 460 тыс. руб. за каждое правонарушение. Доказательства оплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях, постановление о назначении наказания не подлежит исполнению в случае неприведения его в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса о сроках давности исполнения постановления о назначении наказания. Когда нет доказательств уплаты штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о его назначении в законную силу и о перерыве течения срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления такого постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему наказанию до истечения одного года с указанного дня. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда России 26.12.2018.

Установленный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях срок, в течение которого предприятие считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 28.05.2018 (по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановлений УФМС России по Краснодарскому краю в законную силу). Поэтому по состоянию на 04.12.2020 предприятие не являлось лицом, подвергнутым наказанию за нарушение миграционного законодательства. Следовательно, основания для отказа предприятию в предоставлении субсидии по подпункту 2.3.5 пункта 2.3 Порядка отсутствовали.

Однако, подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Порядка установлено требование, предъявляемое к претенденту на получение субсидии: в отношении него не должна вводиться процедура банкротства. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-331909606 содержались сведения о нахождении предприятия на 22.12.2020 в процедуре банкротства (наблюдении).

Девятого января 2020 года по делу N А32-18524/2019 в отношении предприятия введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 03.12.2020 по делу N А32-18524/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предприятия прекращено. Определение обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который 16.02.2021 (резолютивная часть определения от 12.02.2021) прекратил производство по апелляционной жалобе на судебный акт первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что определение о прекращении производства по делу рассматривается как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 прекращено, поскольку после принятия апелляционной жалобы было установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Таким образом, определение от 03.12.2020 на момент обращения предприятия с заявлением о предоставлении субсидии в законную силу не вступило.

Соответственно, сведения о прекращении производства по делу N А32-18524/2019 о признании несостоятельным (банкротом) на день рассмотрения заявления о предоставлении субсидии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещались. Немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (пункт 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В резолютивной части определения от 03.12.2021 по делу N А32-18524/2019 указано, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края, то есть на дату рассмотрения заявления о предоставлении субсидии существовала вероятность его отмены, что в последующем привело бы к неправомерному предоставлению субсидии. Министерство на день обращения предприятия за предоставлением субсидии сочло предприятие не соответствующим предъявляемым к претенденту подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Порядка требованиям, что исходя из подпункта 2.7.1 пункта 2.7 и пункта 3.1 Порядка является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам часть 1, пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Краснодарского края от 23.12.2019 N 4200-КЗ "О краевом бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (приложения 11 (3), 13 (1)), пункты 1.7, 3.1, 2.3, 2.12 Порядка (пункт 2.3.1), учел предельный срок рассмотрения и проверки министерством заявки на получение субсидии (не более 10 календарных дней), в том числе соответствия претендента критериям отбора предоставления субсидий, сверки с сервисом "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", сослался на протокол заседания комиссии министерства по проведению отбора для предоставления субсидий и правомерно отклонил довод предприятия о немедленном исполнении определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу как основания вступления судебного акта в законную силу со дня его принятия. Министерство не вправе оценивать законность и обоснованность не вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. снования для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А32-13347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева