Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-13729/21 по делу N А32-33877/2012

г. Краснодар

24 декабря 2021 г.

Дело N А32-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 2317039515, ОГРН 1042309871647) Бобровского Алексея Владимировича - Анищука Г.А. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие Алещенко Евгении Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алещенко Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-33877/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", должник) Алещенко Евгения Николаевна (далее - заявитель, Алещенко Е.Н.) обратилась в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 200 000 рублей.

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Алещенко Е.Н. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности - ненадлежащее уведомление арбитражным управляющим дольщиков-граждан, а также указывает на неверную оценку представленных в материалы дела оригиналов договоров о намерении, а также квитанций к приходному кассовому ордеру.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Алещенко Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Алещенко Е.Н. извещена о судебном заседании на 22.12.2021, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Алещенко Е.Н. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин А.В. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 01.03.2014 N 35(5308).

Определением от 26.05.2014 в деле о банкротстве ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 16.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ"28.02.2015 N 35(5545).

Определением от 28.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

Полагая, что требования в размере 13 200 000 рублей (с учетом уточнения) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Алещенко Е.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджиев С.П., Шапранов В.И., Яковенко З.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 153, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 16, 32, 71, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Суд установил, что в обоснование требования заявитель ссылается на факт заключения договоров о намерении совместного долевого строительства жилого дома от 13.01.2009: N 3 на сумму 1 633 500 рублей; N 4 на сумму 1 633 500 рублей; N 5 на сумму 1 593 000 рублей; N 6 на сумму 1 593 000 рублей; N 7 на сумму 1 593 000 рублей; N 8 на сумму 1 593 000 рублей; N 9 на сумму 1 593 000 рублей; N 10 на сумму 1 593 000 рублей. Общая сумма заключенных договоров составила 12 825 000 рублей.

В качестве оплаты заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 15.06.2009 N 606 на сумму 3 700 000 рублей от Алещенко Е.Н.; от 23.09.2009 N 1041 на сумму 7 000 000 рублей от Гаджиева С.П.; от 23.09. 2009 N 1440 на сумму 2 500 000 рублей от Алещенко Е.Н. Общая сумма составила 13 200 000 рублей.

При оценке обоснованности заявленных требований суды исходили из повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства), а также необходимости раскрытия экономической обоснованности и целесообразности сделок, послуживших основанием для подачи рассматриваемого заявления.

Заявителю предлагалось представить доказательства, позволяющие установить ее финансовое положение (с учетом доходов), которое бы позволило оплатить должнику соответствующие денежные средства.

Оценив пояснения участников процесса, указывающие на наличие у семьи Алещенко Е.Н. денежных средств в необходимом размере от нераскрытых сделок с недвижимостью, а также представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, суды обоснованно отметили на недоказанность финансовой возможности Алещенко Е.Н. совершения указанных сделок.

Одновременно с этим суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается поступление денежных средств в соответствующем размере в кассу должника, получение денежных средств не отражено ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете и отчетности должника.

Суды указали на участие сторон в иных договорных отношениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим, возражавшим относительно требований Алещенко Е.Н., было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценивая указанное ходатайство, суды исходили из следующего.

Пункт 14 постановления Пленума N 29 указывает, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывают, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили, что определением от 12.11.2012 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения введена определением суда от 11.02.2014, конкурсное производство открыто решением от 16.02.2015, о чем имеются соответствующие публикации в газете "КоммерсантЪ".

По условиям договоров от 13.01.2009 объект инвестирования должен был быть передан заявителю до 15.04.2010 (п. 5.3 договора). Таким образом, срок исковой давности истек 16.04.2013, то есть до введения процедуры наблюдения.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника было предъявлено в арбитражный суд 30.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-33877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев