Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2021 г. N Ф08-13482/21 по делу N А01-4295/2019

г. Краснодар

25 декабря 2021 г.

Дело N А01-4295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Приходько В.П. на определение Республики Адыгея от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А01-4295/2019 (Ф08-13482/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько В.П. (далее - должник) финансовый управляющий Попова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2019, заключенного должником и Субботиным С.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности, с Субботина С.Г. в пользу должника взыскано 1 401 тыс. рублей, признано восстановленным право требования Субботина С.Г. к должнику в размере 800 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит законодательству. Финансовый управляющий определил стоимость автомобиля без его осмотра и без учета его технических характеристик. Стоимость реализации автомобиля соответствовала его реальному техническому состоянию (автомобиль имел многочисленные повреждения корпуса, товарный вид отсутствовал). Автомобиль продан с целью погашения имевшихся долгов. Суд не учел, что Субботин С.Г. продал данный автомобиль. Доказательства недобросовестности Субботин С.Г. отсутствуют. Заключая договор, стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной не доказана.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.12.2019; решением от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Попова Е.С.

По договору купли-продажи от 24.08.2018 должник приобрел у ООО "РВ Сервис" новый автомобиль KIA JF (Оптима) 2018 года выпуска (VIN: XWEGU413BK0008200) за 1 594 900 рублей.

19 августа 2019 года должник (далее - продавец) заключил договор купли-продажи названного автомобиля с Субботиным С.Г. (далее - покупатель), определив его стоимость в размере 100 тыс. рублей. По расписке от 19.08.2019 должник получил от Субботина С.Г. 800 тыс. рублей в счет оплаты за названный автомобиль.

19 октября 2019 года Субботин С.Г. (далее - продавец) заключил с Кыдыралин А.Б. (далее - покупатель) договор купли-продажи указанного транспортного средства, определив его стоимость в размере 100 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2018 отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заключен по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства финансовый управляющий представил общедоступные сведения с сайта avito.ru, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля варьируется стоимостью от 1 180 тыс. рублей до 1 550 тыс. рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.03.2021 N 740-П, проведенной ООО "Краснодарский центр экспертиз", средняя стоимость такого автомобиля по состоянию на 19.08.2019 составляла 1 401 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал и отклонил доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства как документально неподтвержденный. Договор купли-продажи от 19.08.2018 не содержит информации, отражающей техническое состояние автомобиля, дефекты не указаны. Должник и покупатель не доказали наличие недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 тыс. рублей в договоре и 800 тыс. рублей в расписке, не соответствует рыночной цене имущества.

Поскольку должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, реализация автомобиля привела к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Суды правомерно исходил из того, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения. Суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей (основания для снижения не установлены) следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А01-4295/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приходько Василия Павловича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев