Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2021 г. N Ф08-13531/21 по делу N А63-5569/2021

г. Краснодар

26 декабря 2021 г.

Дело N А63-5569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Ойл" (ИНН 2014017209, ОГРН 1182036003181), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) и третьего лица - Войсковой части 6941 (ИНН 2627027502, ОГРН 1202600004958), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал-Ойл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А63-5569/2021 (Ф08-13531/2021), установил следующее.

ООО "Тотал-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением об оспаривании решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков от 22.03.2021 по делу N РНП-26-1385, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Войсковая часть 6941.

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у общества технической возможности подписать контракт. Суды не исследовали действия общества на предмет наличия в них намеренного уклонения от заключения контракта и не опровергли доводы о ненадлежащем извещении заявителя управлением о рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2021 на официальном сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по организации платного питания летного состава" (извещение N 0821400000521000002). Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 12.02.2021.

На участие в электронном аукционе подана 1 заявка. Электронный аукцион признан несостоявшимся. Победителем по итогам проведенного электронного аукциона признан участник закупки - общество (протокол рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 12.02.2021 N 0821400000521000002-1).

Заказчик 17.02.2021 направил победителю проект контракта, однако победитель в срок для подписания контракта или подписания протокола разногласий (до 24.02.2021) не подписал проект контракта и не направил протокол разногласий, не представил подтверждения внесения обеспечения контракта в установленные сроки.

Общество направило заказчику письмо от 26.02.2021 исх. N 32, согласно которому пропуск срока подписания проекта контракта имел место по причине технических осложнений на рабочем месте, что подтверждается ответом АО "Электросвязь" в Чеченской республике от 27.02.2021 N 132, согласно которому технические сбои в предоставлении услуг связи обусловлены проведением технических работ по переносу кабельных линий связи в связи с реконструкцией улиц города Грозного.

Обеспечение контракта внесено победителем 02.03.2021, то есть за пределами срока, установленного для заключения контракта, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 N 285.

В связи с этим заказчик составил протокол от 26.02.2021 N ППУ1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта и 09.03.2021 предоставил управлению сведения о том, что участник закупки (общество) не направил в регламентированный срок подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

По данному факту управление приняло решение от 22.03.2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 66, частей 1 - 3 статьи 83.2, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93, частей 1, 2, 3, 5, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 7, 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Суды установили, что общество направленный ему заказчиком 17.02.2021 проект контракта со сроком подписания до 24.02.2021 не подписало и не направило его заказчику в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, общество не направило заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Суды исследовали довод общества об отсутствии умысла от уклонения от заключения контракта со ссылкой на непредвиденные технические осложнения, связанные с работами АО "Электросвязь" в Чеченской Республике в городе Грозном (от 27.02.2021 исх. N 132), что послужило причиной сбоя интернет соединения, и письмо от 26.02.2021 исх. N 32 в адрес заказчика, в котором общество признает факт пропуска срока подписания контракта ввиду технических сбоев, а также просит продлить время подписания контракта.

Суды установили, что согласно данным, полученным из ГИС "Независимый регистратор" в промежуток времени, когда общество должно было подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта, оно неоднократно авторизовывалось в закрытой части электронной площадки со своего личного кабинета (с 17.02.2021 по 24.02.2021), что свидетельствует о наличии у него технической возможности подписать контракт в целях его последующего исполнения. При этом представленные документы не содержат сведений об отсутствии технической возможности для подписания контракта в регламентированные сроки. Письмо о невозможности подписать контракт от 26.02.02021 исх. N 32 направлено обществом по истечении установленного срока для подписания контракта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных (государственных) нужд и, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность заключать контракт, в том числе с 17.02.2021 по 24.02.2021.

Принимая во внимание положения частей 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, суды также отметили, что в регламентированный срок обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило (денежные средства в качестве обеспечения направлены заказчику 02.03.2021).

Поскольку общество обязано было и имело реальную возможность подписать государственный контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта, общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку, общество не обосновало, что оспариваемое решение управлением принято с нарушением действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления уведомления о дате рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по электронному адресу, указанному в ЕИС в информации об аккредитации участника закупки.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А63-5569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников