Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13778/21 по делу N А63-14306/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А63-14306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Гоман А.В. (в режиме онлайн, доверенность от 07.02.2020), в отсутствие представителя жилищно-строительного кооператива "Светлана" (ИНН 2635100001, ОГРН 1072635007312) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А63-14306/2020, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ЖСК "Светлана" (далее - кооператив) о взыскании 342 888 рублей 90 копеек платы за услуги по обращению твердых коммунальных отходов с 01.01.2018 по 31.01.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Комфорт" и ООО "Кавинтек".

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало оказание кооперативу спорных услуг.

04 мая 2021 года кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы. Податель жалобы указывает, что заявленные кооперативом расходы завышены. Рассматриваемое дело не представляет сложности. Расходы на оплату юридических услуг, взыскиваемые по аналогичным делам, существенно ниже. Коммерческие предложения, полученные от юридических агентств и адвокатов, подтверждают чрезмерность заявленных кооперативом судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 27.01.2020 кооператив (клиент) и ООО Юридическая компания "Разумов и партнеры" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические и консультационные услуги по подготовке претензии обществу об аннулировании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также по защите интересов клиента в случае обращения общества в суд с требованиями по погашению задолженности за период, предшествующий заключению договора.

04 марта 2021 года кооператив (клиент) и ООО Юридическая компания "Разумов и партнеры" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические и консультационные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества по делу N А63-14306/2020, а также по участию в суде апелляционной инстанции.

28 апреля 2021 года кооператив (клиент) и ООО Юридическая компания "Разумов и партнеры" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке документов и написания заявления о взыскании судебных расходов по делу N А63-14306/2020 и представлению интересов клиента в судебном заседании.

В заявлении о взыскании судебных расходов кооператив указал, что исполнитель, представляя интересы клиента в суде первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к судебному заседанию 23.12.2020 и еще одни пояснения к судебному заседанию 26.01.2021, а также обеспечил участие представителя в указанных заседаниях. Представляя интересы клиента в суде апелляционной инстанции, исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, а также принял участие в судебном заседании 27.04.2021. Наконец, исполнитель подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги кооператив оплатил 85 тыс. рублей (платежные поручения от 03.02.2020 N 13, от 18.12.2020 N 195, от 26.01.2021 N 14, от 05.03.2021 N 38, от 30.04.2020 N 73), из которых 70 тыс. рублей предъявлены к взысканию с общества как издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Обосновывая разумный и соразмерный характер заявленных расходов, кооператив сослался на решение совета Адвокатской платы Ставропольского края от 21.02.2020, которым даны рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год: участие в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве - от 50 тыс. рублей; участие в суде апелляционной инстанции адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - от 30 тыс. рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов - от 15 тыс. рублей.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и исходил из того, что кооператив доказал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным. Суд учел проделанную исполнителем работу и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 60 тыс. рублей, исходя из следующего расчета: 15 тыс. рублей - составление отзыва, 20 тыс. рублей - участие в судебных заседаниях 23.12.2020 и 26.01.2021 в суде первой инстанции, 15 тыс. рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 10 тыс. рублей - участие в судебном заседании 27.04.2021 в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежат уменьшению на 10 тыс. рублей, поскольку отложение судебного заседания 23.12.2020 было обусловлено исключительно необходимостью привлечения третьего лица. Однако апелляционный суд признал, что суд первой инстанции немотивированно отказал в возмещении 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных издержек, поэтому данные расходы подлежат взысканию с общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что вывод о возмещение расходов в общей сумме 60 тыс. рублей является правомерным. При этом суд отметил, что данная сумма расходов соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему выполненной представителем работы, а также не превышает расценок, указанных в рекомендациях совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Довод общества о невысокой сложности спора получил надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы и правомерно отклонен ввиду необоснованности. Как справедливо указал апелляционный суд, тот факт, что общество обжаловало решение, принятое по существу спора, уже противоречит заявлению о его простоте, иное означало бы злоупотребление процессуальным правом с целью затянуть вступление в законную силу обжалуемого решения. Окружной суд соглашается с данным выводом. Ввиду недопустимости противоречия собственному поведению, проигравшая сторона утрачивает право на возражение о невысокой сложности спора при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что при обжаловании решения суда общество реализовало право выразить несогласие с принятым судебным актом. Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если дело для общества не являлось сложным и оно могло предвидеть результат рассмотрения апелляционной жалобы, но обжаловало решение суда первой инстанции, то реализацию права нельзя признать добросовестной, о чем верно указал апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных издержек при рассмотрении аналогичных споров существенно меньше, также являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что разумность расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела и объема оказанных услуг. Сравнение и оценка заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших ее формирование. Суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства спора и пришел к мотивированному выводу по вопросу о том, какая сумма судебных издержек составляет разумный предел.

Коммерческие предложения, представленные впервые при подаче апелляционной жалобы, не могут являться достаточным основанием для вывода о чрезмерном характере предъявленных к взысканию судебных расходов. В пункте 13 постановления N 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Подобные критерии подтверждают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о разумности судебных издержек подлежит разрешению из обстоятельств конкретного дела.

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судебных инстанций о разумном пределе судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А63-14306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова