Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13727/21 по делу N А32-25569/2021

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А32-25569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Миниоил" (ИНН 2321012160, ОГРН 1022303184551), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) (заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу N А32-25569/2021, установил следующее.

ООО "Юг-Миниоил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать инспекцию утратившей право на взыскание 19 901 рубля 70 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 75 рублей 19 копеек штрафа по налогу с продаж, 64 рубля 35 копеек пеней в связи с истечением сроков на взыскание в порядке статьи 46, 47, 69, 59 Налогового кодекса Российской Федерации;

- признать обязанность общества по уплате 19 901 рубля 70 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 75 рублей 19 копеек штрафа по налогу с продаж, 64 рубля 35 копеек пеней прекращенной, в связи с утратой инспекции права на взыскание указанной задолженности.

Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2021, признана невозможной к взысканию недоимка за периоды истекшие до 01.01.2011: по единому налогу на вмененный доход (штраф) - 19 901 рубль 70 копеек, по налогу с продаж - 75 рублей 19 копеек, пени - 64 рубля 35 копеек, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке. Признана прекращенной обязанность общества по уплате задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) - 19 901 рубль 70 копеек, по налогу с продаж - 75 рублей 19 копеек, пени - 64 рубля 35 копеек, в связи с утратой инспекцией права на взыскание соответствующей задолженности. С инспекции в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 6 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине, инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2021 и постановление от 03.10.2021. По мнению подателя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание доводы инспекции, касающиеся неправомерного взыскания судебных расходов, нарушили требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательные для суда разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Суды не рассмотрели доводы инспекции и не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции со ссылкой на обязательное для применения судом положения, изложенного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в котором указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие инспекции с судебными актами в части взыскания с инспекции в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик не оспаривает состоявшиеся судебные акты в части признания невозможной к взысканию недоимки за периоды истекшие до 01.01.2011 по единому налогу на вмененный доход (штраф) - 19 901 рубль 70 копеек, по налогу с продаж - 75 рублей 19 копеек, пени - 64 рубля 35 копеек и прекращенной обязанности по уплате указанной задолженности в связи с утратой инспекцией права на её взыскание.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Наличие у инспекции льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание, что обжалуемые акты приняты не в пользу инспекции и факт несения обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отнесения на инспекцию 6 тыс. рублей судебных расходов заявителя как на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 19 постановления N 1 является необоснованной в связи со следующим.

В пункте 19 постановления N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что 20.04.2021 инспекция выдала обществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой отражено, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налога, пени и штрафа в сумме 20 041 рубль 14 копеек, в том числе 19 901 рубль 24 копейки - задолженность по штрафу по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 75 рублей 19 копеек - задолженность по налогу с продаж и 64 рубля 35 копеек пеней.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 рублей) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования заявителя о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, суды исходили из того, что возможность принудительного взыскания данной задолженности утрачена, а также о неисполнении инспекцией обязанности по указанию в справке информации об утрате возможности взыскания соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах не обоснован довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае обращение общества в арбитражный суд не вызвано непосредственно незаконностью действий инспекции и нарушением ею прав налогоплательщика.

Доводов относительно завышения размера судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 по делу N А32-25569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных