Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13423/21 по делу N А32-26748/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-26748/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочиавтотранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-26748/2021, установил следующее.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 23 тыс. рублей ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 21.09.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на непредставление истцом необходимых сведений для признания исковых требований обоснованными, неподтверждение наличия у него права на возмещение ответчиком заявленной в порядке регресса суммы. По мнению предприятия, компания не доказала нарушение действиями предприятия ее прав как страховщика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер E476HH I23, под управлением водителя предприятия Тонояна М.А., и автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный номер С096ЕТ51.

Причиной ДТП явилось нарушение, допущенное водителем Тонояном М.А, в результате чего, транспортное средство Opel Meriva получило механические повреждения.

Суды установили, что ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД в соответствие со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в компании по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0390523814.

Компания признала ущерб, причиненный автомобилю Opel Meriva, страховым случаем и возместила потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 23 тыс. рублей.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о ДТП, компания обратилась к нему с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона (в действовавшей в спорный период редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих своевременное обращение предприятия в компанию, либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 23 тыс. рублей, поэтому апелляционный суд правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают эти выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А32-26748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова