Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-11464/21 по делу N А53-38021/2019

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" -Васильевой Е.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЗСЭ" Ежова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-38021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2018 N 22/06/2018 недвижимого имущества, заключенного с ООО "Регионпромсервис" (далее - общество), в части отчуждения нежилого здания с кадастровым номером 61:55:0010904:30, сарая с кадастровым номером 61:55:0010904:26 и земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030104:2, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, д. 3 (далее - недвижимое имущество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 8550 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2020 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк).

Определением суда от 08.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ольков Л.Д.

Определением суда от 03.06.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. С должника взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 тыс. рублей. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, в том числе об истребовании и оценке доказательств; не учли, что сделка оспаривалась конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неправомерно не признали осведомленность общества о наличии признаков неплатежеспособности должника; сделали неверные выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом и мнимости сделки; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем не усмотрели аффилированности сторон сделки. Податель жалобы ссылается на наличие схемы по выводу активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2019 заявление общества о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020 N 33(6754).

Суды установили, что 22.06.2018 должник и общество заключили договор купли-продажи N 22/06/2018 недвижимого имущества. На момент заключения договора недвижимое имущество находилось в залоге у банка по договору залога от 10.03.2017. Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 8550 тыс. рублей. Общество перечислило должнику оплату по договору, что подтверждено платежными поручениями от 22.06.2018 N 4649, 4660.

Впоследствии, 26.12.2018 общество продало индивидуальному предпринимателю Олькову Л.Д. (далее - предприниматель) недвижимое имущество по цене 8550 тыс. рублей. Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Как указал конкурсный управляющий, предприниматель предоставил в аренду имущество предприятию - двойнику ООО "НСЗЭ" (ИНН 6150096824).

Конкурсный управляющий должника оспаривает совершение цепочки сделок по отчуждению имущества, ссылается на то, что они направлены на причинение вреда имущественным правам кредитором, совершены при неравноценном встречном исполнении и наличии заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 64, 65, 71, 82, 86, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 131, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 23.10.2019, сделка в пользу общества совершена 22.06.2018, сделки общества в пользу предпринимателя совершены 25.12.2018 и 26.12.2018, поэтому действительность оспариваемых в рамках спора договоров оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неоднократно изменяя заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, составляет более 18 млн рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

Возражая по доводу о неравноценности, общество представило в суд первой инстанции отчет от 21.06.2018 N 13028-НД, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов варьируется от 7294 тыс. до 10 296 тыс. рублей. При этом на основании данного отчета имущество реализовано должником по цене 8550 тыс. рублей.

В целях устранения противоречий определением от 25.01.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2021 N 468/02 рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 22.06.2018 составляла 8322 тыс. рублей. Поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды признали надлежащим доказательством по делу и оценивали заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суды учли, что при передаче спорных объектов недвижимости в залог, в договоре залога с банком залоговая стоимость в 2017 году определена в размере 9 млн рублей, что соотносимо с ценой спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), необходимо учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и того, что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество является единым имущественным комплексом, поскольку доказательств создания спорного имущества в составе единого имущественного комплекса должника материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса под недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Суды установили, что 22.06.2018 должник и общество также заключили договор купли-продажи N 23/06/2018 по отчуждению линии по производству сварочных электродов стоимостью 1500 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Впоследствии 25.12.2018 общество продало предпринимателю линию по производству сварочных электродов по цене 450 тыс. рублей.

Вместе с тем, как установили суды, имущество, реализованное по договору от 22.06.2018 N 23/06/2018 (смеситель обмазки, термоусадочная машина и др.), является движимым промышленным имуществом.

Представленное конкурсным управляющим экспертное заключение от 25.02.2021 N БК-21-0184 не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы сделаны формально без изучения документов и самого оборудования.

Суды учли, что полученные должником от общества денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора - банка, которые подлежат преимущественному удовлетворению за счет стоимости предмета залога перед другими кредиторами должника в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что оспариваемые сделки в момент совершения предполагали встречное исполнение обязательств и не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал факт возможности продажи спорного имущества по более высокой цене.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу N А53-38021/2019 Ф08-10800/2020). Конкурсный управляющий не доказал наличие юридической и фактической аффилированности общества и должника; у должника и ответчика отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса места нахождения. Доказательства аффилированности общества и предпринимателя отсутствуют; также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом. Как указали суды, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Таким образом, ответчики не являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знали.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии таких признаков.

Вместе с тем ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имелось, суды пришли к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, вред в результате сделок не возник.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела злоупотребление правом не подтверждено.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7204/12 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал мнимость сделок.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов