Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-12196/21 по делу N А22-2324/2020

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А22-2324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Калуцких Р.Г. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - прокурора Республики Калмыкия, ответчиков: казенного общеобразовательного учреждения Республики Калмыкия "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова" (ИНН 0801900910, ОГРН 1020800508651), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (ИНН 0814134324, ОГРН 1030800754313), третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Калмыкия, Правительства Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А22-2324/2020, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к КОУ "Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени Оки Ивановича Городовикова" (далее - учреждение), ООО "Строительное управление N 3" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 1 дополнительных соглашений от 26.08.2019 N 3, от 25.05.2020 N 5, от 30.07.2020 N 6 к государственному контракту N Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК "Казачий кадетский корпус им. О.К. Городовикова" на 360 мест в г. Городовиковске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Калмыкия, Правительство Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия.

Решением от 24.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что изменение существенного условия контракта о сроке выполнения работ противоречит пункту 2 статьи 34, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 24.05.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменение срока исполнения контракта возникло по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2021 и оставить в силе решение от 24.05.2021. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимость производства дополнительных работ и увеличение стоимости материальных ресурсов не относится к числу условий, при которых возможно изменение срока контракта. Материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, а также сама необходимость и безотлагательность проведения дополнительных работ. Закон N 44-ФЗ не допускает неоднократное увеличение срока выполнения работ.

В отзыве на жалобу общество указало, что дополнительным соглашением от 26.08.2019 N 3 стороны впервые продлили срок контракта до 25.12.2019, что не противоречит статье 95 Закона N 44-ФЗ, просит оставить постановление апелляционного суда от 06.09.2021 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.05.2018 учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК "Казачий кадетский корпус им. О.К. Городовикова" на 360 мест в г. Городовиковске.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 15 контракта, определив его с момента заключения контракта до 31.08.2019.

Дополнительными соглашениями от 26.08.2019 N 3, от 25.05.2020 N 5, от 30.07.2020 N 6 стороны изложили пункт 1.5 контракта в новой редакции, продлив срок выполнения работ до 25.12.2019, а затем до 31.07.2020 и 15.12.2020.

Полагая, что названными соглашениями стороны изменили существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Апелляционный суд установил, что согласно приложению N 3 к контракту в обязанности подрядчика входила разработка проектной документации и ее государственная экспертиза.

После проведения проектно-изыскательских работ ООО "ПТМ КУРС" по заключенному с обществом договору от 28.05.2018 N 3/18, получения разрешения на строительство от 08.06.2018 N RU 08501101-10 и получения в полном объеме проектной документации выявилась необходимость в производстве дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства материальных ресурсов, в том числе: на укрепление грунтов основания проездов и тротуаров, перевозку материалов, оборудования, пусконаладочные работы, увеличение объемов общестроительных работ, не учтенных ранее, дополнительные расходы по благоустройству территории и другие. Поэтому стороны дополнительным соглашением от 26.08.2019 N 3 изменили стоимость строительно-монтажных работ на 10%, увеличив ее до 295 613 855 рублей, а также срок их выполнения до 25.12.2019.

В последующем дополнительным соглашением от 25.05.2020 N 5 стороны увеличили срок выполнения работ до 25.12.2019, а дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 6 изменили техническую документацию, дополнив ее пунктами N 07-06 "Укрепление грунтов", N 02-06-06 "Перевоз материалов и оборудования", а также срок окончания работ до 15.12.2020.

Данные обстоятельства апелляционный суд в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и пришел к выводу об изменении срока исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении (документации) об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.2, 3.1.3 контракта общество обязалось предоставить заказчику результат работ в соответствии с требованиями технического задания и представленной заказчиком проектной документации.

Апелляционный суд, указывая на необходимость проведения дополнительных работ, вызванных изменениями в проектной документации, и увеличения срока окончания работ, не привел мотивов, исключающих необходимость соблюдения сторонами конкурсных процедур при таком изменении контракта, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для общества при заключении контракта и повлиявшие на его решение для участия в конкурсных процедурах, является ли изменение проектной документации существенным изменением контракта. Кроме того, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускает однократное увеличение срока выполнения работ, однако апелляционный суд не обосновал правомерность увеличения срока выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 5 и 6.

Таким образом, выводы апелляционного суда о правомерном изменении сторонами сроков выполнения работ по контракту являются преждевременными, сделанными без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения сторон, обстоятельства заключения и изменения проектной, сметной документации и контракта на соответствие требованиям N Закона 44-ФЗ и по результатам рассмотрения дела разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А22-2324/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Р.Г. Калуцких А.Х. Ташу