Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13164/21 по делу N А32-15947/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-15947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"" (ИНН 2323019179, ОГРН 1022303383761) - Сергеевой Т.А. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 2309089375), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-15947/2021, установил следующее.

АО "Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 8 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 02.04.2021 N 03-23-61-П-1 (далее - оспариваемое предписание).

Решением от 26.05.2021 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 8 является законным и обоснованным, поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельность по обработке, обезвреживанию отхода - "грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью", 2 класс опасности, а также "осадок отстойника ливневых вод", 1 класс опасности, что является нарушением положения пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Постановлением от 29.09.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.05.2021, признал недействительным пункт 8 оспариваемого предписания, взыскал с управления в пользу общества 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, вернул обществу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что пункт 8 оспариваемого предписания не соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него обязанности по совершению действий в отношении отходов, которые не образуются в процессе осуществления лицензируемого обществом вида деятельности.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 26.05.2021. Податель жалобы указал, что в ходе проверки установлено, что в процессе производственной деятельности общества на объекте HBOC N 0123-002454-П образуется отход - "осадок отстойника ливневых вод", 1 класс опасности, он направляется на повторный обжиг, в процессе которого происходит уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств. Кроме того, общество осуществляет деятельность по обезвреживанию и обработке отходов "грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью", 2 класс опасности. При этом у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельность по обработке, обезвреживанию отхода - "грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью" 2 класс опасности, а также "осадок отстойника ливневых вод", 1 класс опасности, что является нарушением положения пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии от 1592017 N 02300553.

На основании распоряжения от 17.02.2021 N 176-П управление провело плановую выездную проверку общества по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, в ходе которой установило, что общество в нарушение пункта 30 части 1 Закона N 99-ФЗ осуществляет деятельность по обработке, обезвреживанию отхода - "грунт при ликвидации розливов ртути, загрязненный ртутью", 2 класс опасности, а также "осадок отстойника ливневых вод", 1 класс опасности, в отсутствие лицензии на осуществление указанных видов деятельности.

По результатам проверки управление составило акт от 02.04.2021 N 03-23-61-П и выдало обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 8 которого в качестве нарушения указано на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обработке, обезвреживанию следующих отходов: грунт при ликвидации розливов ртути, загрязненный ртутью, 2 класс опасности; осадок отстойника ливневых вод, 1 класс опасности.

Полагая, что пункт 8 оспариваемого предписания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее -отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ с учетом положений данного Закона.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, относится к лицензируемым видам деятельности.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 98-ФЗ обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в данном случае, сделав правильный вывод о несоответствии пункта 8 оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции учел основные принципы государственной политики в области обращения с отходами (пункт 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ) и направления государственной политики в области обращения с отходами (пункт 2 данной статьи): максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; утилизация отходов; обезвреживание отходов.

Суд апелляционной инстанции учел более конкретизированные понятия "рециклинг", "регенерация", "рекуперация" в "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (далее - ГОСТ 30772-2001) (пункты 5.34, 5.35 и примечание к пункту 5.34), а также цель утилизации отходов, установленная в статье 1 Закона N 89-ФЗ: использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из смысла понятий обезвреживание отходов, установленного статьей 1 Закона N 89-ФЗ, а также понятий "обезвреживание", "сжигание отходов", установленных пунктами 5.50 и 5.52 ГОСТа 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а никак не повторное использование.

В отношении отхода "грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью", 2 класс опасности, (ФККО 93220111392) общество в соответствии с Приложением к лицензии от 15.09.2017 N 02300553 выполняет следующие виды работ: сбор, транспортирование, утилизация.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного обществом технологического регламента установил, что выгрузка отхода "грунт при ликвидации разливов ртути, загрязненный ртутью" на пол перед подачей в приемный бункер печи и смешивание с гашеной известью для нейтрализации кислотных остатков является частью процесса утилизации (обжига) данного отхода, в результате которого производится новая продукция - ртуть.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что процесс утилизации (обжига) "грунта при ликвидации разливов ртути, загрязненного ртутью", в результате которого образуется новый продукт - ртуть, в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ не относится ни к обработке, ни к обезвреживанию отходов.

Исходя из пункта 4.1.1 технологического регламента общества "Переработка ртутьсодержащего сырья на металлургическом заводе АО "НПП "Кубаньцветмет"", отходы из склада автотранспортом доставляется к приемному бункеру, из которого загружаются в трубчатую вращающуюся печь, по мере продвижения по печи руда проходит следующие условные зоны: подсушки и удаления легколетучих веществ (при температуре до 150°С), зона максимальной температуры (400 - 800°С), зона охлаждения и разгрузки огарка (800 - 400°С), разгруженный из печи огарок после вылеживания в течение 8 - 10 часов вывозится в место складирования (на огарочный отвал).

Технологические газы из трубчатой печи попадают в групповой циклон, где происходит их очистка от пыли. Обеспыленные технологические газы поступают в систему конденсации, в которой конденсируются пары ртути и воды, конденсат стекает в гидрозатвор - корыта, заполненные водой.

После прохождения системы конденсации технологические газы проходят санитарную очистку в абсорберах, где происходит коагуляция пыли, улавливание ртути и шламов.

Сконденсированная в системе конденсации ртуть, другие возгоны и пыль осыпаются в гидрозатворы - корыта. Торцевая стенка корыт оборудована выпускными отверстиями для периодического выпуска промышленного продукта - ступпы.

Чистка системы конденсации производится один раз в 3 - 15 дней по мере заполнения продольных корыт ступпой. Ступпа направляется на повторный обжиг (утилизацию).

Промышленные стоки от орошения конденсации, промывки адсорберов, сливы с корыт конденсации самотеком попадают в зумпф и ловушку; верхний слив последней сливается в отстойники - ливненакопители оборотной воды, где очищается от взвешенных частиц и центробежным насосом перекачиваются в аккумулирующую емкость. Шламы и ступпа из зумпфа, ловушки и ливненакопителя периодически, по мере накопления, направляются на повторный обжиг.

Из зумпфа смывная вода попадает в отстойники оборотного водоснабжения (вместимостью 100 куб. м и 250 куб. м), где происходит накопление и очистка оборотной воды.

Управлением при проведении проверки полагало, что система ливневой канализации общества аккумулирует весь поверхностный ливневый сток в два ливненакопителя, поэтому в протоколе отбора проб отхода от 09.03.2021 N 20 указало, что место отбора пробы - зумпф, наименование отхода - "Осадок отстойника ливневых вод". Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается управлением, при отборе проб согласно протоколу от 09.03.2021 N 20, представителем общества указано, что в зумпфе такой отход, как "осадок отстойника ливневых вод", в силу технологического процесса и схемы размещения коммуникаций, не мог быть образован, поскольку там могла накапливаться только ступпа при демеркуризации ртутьсодержащих отходов (ФККО 74741211331), являющейся неотъемлемой частью технологического процесса утилизации ртутьсодержащих отходов.

Доказательства соединения в зумпфе ливневой канализации и технологических стоков, образующихся при демеркуризации ртутьсодержащих отходов общества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что направление обществом ступпы из зумпфа на повторный обжиг, в данном случае, является процессом утилизации собственного отхода - ФККО 74741211331, что соответствует деятельности, указанной в лицензии от 15.09.2017 N 02300553.

Доказательство образования у общества в результате названных двух операций отходов, не предусмотренных технологическим регламентом или лицензией, управлением не выявлено, равно как не доказано осуществление обществом в отношении указанных в лицензии отходов видов деятельности, не заявленных в лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 8, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-15947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных