Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13886/21 по делу N А53-2761/2021

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А53-2761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Баклякова Алексея Валентиновича (ИНН 614589317959, ОГРН 320619600113357) - Леськива Б.Р. (доверенность от 28.09.2020), от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - (доверенность от), в отсутствие третьих лиц: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области; отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку; общества с ограниченной ответственностью "Модус", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклякова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-2761/2021, установил следующее.

ИП Бакляков А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик, министерство) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 552 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, Красносулинском, Каменском районах (далее - отдел Роспотребнадзора); ГУ МВД России по Ростовской области; отдел МВД России по г. Донецку и ООО "Модус" (далее - общество).

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, причинение предпринимателю убытков незаконными действиями сотрудников министерства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; доказательства непригодности товара в момент его изъятия в материалах дела отсутствуют. Истец представил в материалы дела декларацию от 15.12.2017 ЕАЭС N RU Д-Ки.АБ72.В.17Ю5, которой подтверждается качество и срок годности изъятого товара, поэтому товар в момент его изъятия был годен как минимум до октября 2018 года. Кроме того, в материалы дела представлены закупочные акты, которые подтверждают закупку предпринимателем товара непосредственно перед его изъятием. Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Вывод судов об истечении срока годности товара противоречит обстоятельствам, установленным Люблинским районным судом г. Москвы. Убытки возникли в результате действий сотрудников полиции по изъятию продукции предпринимателя, а не действия по ее ненадлежащему хранению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 в районе ул. Б. Дорошевых, 31 в г. Донецке Ростовской области сотрудники полиции остановили транспортное средство IVECO (Ивеко), государственный регистрационный знак А342ТВ 161, под управлением гражданина Афанасьева К.Н.

При проверке документов и осмотре транспортного средства в багажном отсеке сотрудниками полиции обнаружены картонные ящики в количестве 320 штук с 3 200 кг очищенных грецких орехов. Предъявленные на перевозимый груз документы вызвали у сотрудников полиции сомнение в их подлинности.

Материал проверки 30.01.2018 для рассмотрения и принятия решения по существу направлен в отдел Роспотребнадзора.

Постановлением от 07.02.2018 отдела Роспотребнадзора Афанасьев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи и частью 1 статьи 6.34 КоАП РФ.

Следователем следственного отдела МВД России по г. Донецку изъятый и перевозимый Афанасьевым К.Н. товар (3200 кг очищенных грецких орехов в 320 картонных ящиках) признан не соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 и по акту-передачи от 10.03.2018 N 0094 передан в качестве вещественных доказательств на склад временного хранения общества, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, Шестой проезд, 2.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 15.06.2018 Афанасьев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.09.2018 постановление мирового судьи от 15.06.2018 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино г. Москвы от 26.10.2018 Афанасьев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и с дальнейшим уничтожением продукции.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 постановление мирового судьи от 26.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ Афанасьева К.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении названного судебного акта решение по изъятому товару не принято.

15 апреля 2019 года в отдел МВД России по г. Донецку поступило заявление Афанасьева К.Н. о возврате изъятого товара с приложением копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018.

Отделом МВД России по г. Донецку заявителю направлен ответ о том, что отдел Роспотребнадзора составил в отношении Афанасьева К.Н. административный протокол по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, следовательно, решение о возвращении груза должно принимать лицо, составившее указанный протокол.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 суд определил вернуть вещественные доказательства - 320 хранящихся на складе временного хранения картонных коробок, в которых упакован грецкий орех, их законному владельцу - предпринимателю.

Истец указал, что при визуальном осмотре грецких орехов, находящихся на хранении у общества, Афанасьев К.Н. установил, что они не пригодны для реализации (употребления).

Полагая, что спорная продукция пришла в негодность вследствие ее хранения в течение длительного времени по вине сотрудников полиции, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент изъятия продукции (январь 2018 года) срок ее хранения истек, в момент изъятия продукция не соответствовала условиям срока годности, хранения и требованиям стандарта продукции и подлежала уничтожению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение качества спорной продукции предприниматель представил в суд апелляционной инстанции декларацию о соответствии от 06.03.2017, согласно которой испытание продукции производилось в марте 2017 года.

Учитывая пояснения предпринимателя о том, что сбор урожая осуществляется в октябре месяце, суд апелляционной инстанции указал, что представленный сертификат подтверждает качество орехов, собранных в 2016 году. Срок годности спорного товара заявлен предпринимателем в 1 год.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 16832-71 "Государственный стандарт Союза ССР. Орехи грецкие. Технические условия" грецкие орехи должны храниться в сухих, чистых, не зараженных вредителями и не имеющих постороннего запаха помещениях при температуре от минус 15 до плюс 20 °C (без резких колебаний) и относительной влажности воздуха не более 70%. Срок хранения - не более 1 года.

Таким образом, срок хранения для урожая 2016 года истекает в конце 2017 года.

Ссылка истца на то, что спорная продукция является урожаем 2017 года и к ней применяется декларация о соответствии урожая 2016 года, поскольку спорная продукция является серийной, не принята апелляционным судом с указанием на то, что урожай 2017 года не является серийным по отношению к урожаю 2016 года в связи с тем, что выращивание орехов производилось в различных условиях и в различный период времени.

На этом основании суды сделали вывод о непредставлении предпринимателем доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками.

Данный вывод является преждевременным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование довода о годности орехов требованиям стандарта продукции представил в материалы дела декларацию от 15.12.2017 (т. 1, л. 51), которой подтверждается качество и срок годности товара.

Суды этому доказательству не дали оценки.

В дело также представлены закупочные акты от 14, 16 и 17.01.2018, согласно которым закупался орех.

Суды не указали основания, по которым эти акты не приняты во внимание, не сослались на имеющиеся в деле доказательства непригодности товара, не учли обстоятельства, установленные Люблинским районным судом г. Москвы.

Вместе с тем выяснение указанных обстоятельств и оценка названных доказательств с учетом обстоятельств, установленных Люблинским районным судом г. Москвы, утратой товаром своих качественных характеристик на момент его возврата предпринимателю имеет существенное значение для вывода о сроках годности товара на момент его изъятия, правомерности действий сотрудников полиции и утратой товаром своих свойств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить названные недостатки и, в зависимости от установленного, решить, обоснованы ли исковые требования, имеется ли между действиями сотрудников ответчика и наступившими у истца убытками причинно-следственная связь, при необходимости определить размер убытков с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.20211 N 2929/11 и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без соблюдения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, их нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А53-2761/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу