Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-12012/21 по делу N А53-37858/2020

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А53-37858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Белоусовой О.Д. (доверенность от 21.06.2021), Шапель У.В. (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РостПромМаркет" (ИНН 6164312497, ОГРН 1136164004118), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-37858/2020, установил следующее.

ООО "РостПромМаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 07.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/240817/0002186 (далее - спорная ДТ).

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2021, суд удовлетворил заявление общества. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного по спорной ДТ товара, поскольку общество документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки, при этом при изменении таможенной стоимости лома таможня неправомерно подобрала источник ценовой информации и не обосновала невозможность использования методов определения таможенной стоимости спорного товара, предшествующих резервному методу.

В кассационной жалобе и дополнениях таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По состоянию на 25.05.2020 платежи за товар, вывезенный в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2016 N SC/RIM-2016/2, не производились. В соответствии со сложившейся международной практикой торговли подобного рода товарный кредит с отсрочкой платежа сроком почти на три года является не соответствующим общепринятым международным принципам ведения бизнеса; данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара, оказавшей влияние на стоимость сделки с поставляемым товаром. В ходе проверки таможня установила, что закупочная цена металлолома документально не подтверждена, а также выявила факты, при которых одни и те же документы по закупке товара (товарные накладные) приложены к разным экспортным поставкам. Закупочная цена металлолома без учета всех дополнительных затрат, понесенных продавцом при организации продажи товара на экспорт, перечень которых приведен в калькуляции, значительно превышает заявленную декларантом стоимость товаров. Суды необоснованно отклонили доводы таможни о неверном расчете обществом расшифровки затрат в виде калькуляции. В решении суда неверно указана общая сумма таможенной стоимости, задекларированной обществом по спорной ДТ и ДТ N 10313110/200117/0000146, 10313110/231017/0002862. Вывод судов о том, что таможня не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости в связи с низким уровнем таможенной стоимости спорного товара, противоречит обстоятельствам дела. Уровень таможенной стоимости лома, заявленный обществом в спорной ДТ, является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории ЕАЭС в Турцию в сопоставимый период времени на аналогичных условиях. Вывод судов о том, что таможней в оспариваемом решении не приведено обоснования невозможности применения 1 - 5 методов, несостоятелен, поскольку установленные таможней обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метода). Судебные инстанции не учли судебную практику по спорному вопросу, подтверждающую правомерность оспариваемого решения таможни.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Условия внешнеторгового контракта от 02.11.2016 N SC/RIM-2016/2 соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих существенные условия договора купли-продажи товара; в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные существенные условия договора, а именно цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Общество представило таможне контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально. Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки. Таможня не установила недостоверность документов и не опровергла факт их подписания сторонами внешнеэкономической сделки, либо поставки товара на иных условиях, отличных определенных сторонами. При анализе цен на однородные товары, вывезенные в сопоставимый период времени из Российской Федерации в Турцию, необходимо обратить внимание на цены иных экспортеров в указанный период времени: ООО "ЮгВторРесурс" ДТ N 10313110/261017/0002905 - стоимость 1 т лома составила 142 доллара США, FAS порты Ростовской области (дело N А53-3795/2020); ООО "ЭкспоТрейд" ДТ N 10313110/080817/0002035 - 140 долларов США, FAS порты Ростовской области (дело N А53-2211/2020). Стоимость 1 т лома, вывезенного обществом в Турцию по спорной ДТ на условиях FOB, - 170 долларов США в некоторых случаях даже больше стоимости лома иных экспортеров в аналогичный период времени. Суды сделали правильный вывод о том, что заявленная обществом стоимость вывезенного по спорной ДТ товара незначительно отличалась от средней стоимости по ЮТУ (19 центов США за один кг) в период с 29.07.2017 по 26.10.2017 и соответствовала средней стоимости (18 центов США за один кг) за период с 24.05.2017 по 24.08.2017. Доводы таможни об убыточности сделки, в рамках которой общество по спорной ДТ вывезло товар, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 03.12.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Воловик Л.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В. После замены судьи судебное разбирательство начато заново.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2016 N SC/RIM-2016/2 (далее - контракт), заключенного с компанией NEGZA TRADING LLP (Великобритания), на условиях поставки FOB - Ростов-на-Дону в августе 2017 года осуществило вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Турецкую Республику следующего товара, задекларированного по спорной ДТ: лом и отходы черных металлов, резаный и нерезаный, категории "А", а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали категории "А" в соответствии с ГОСТ 2787-75. Декларирование товара осуществлялось на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону таможни (далее - таможенный пост).

При таможенном декларировании таможенная стоимость лома определена и заявлена декларантом на основании пунктов 11 - 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), действовавших на момент подачи спорной ДТ, методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) задекларированного по спорной ДТ товара составил 17 центов США за 1 кг.

В ходе проверки документов, представленных обществом при таможенном декларировании, таможенный пост выявил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара по спорной ДТ должным образом документально не подтверждены либо могут являться недостоверными (выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости не соблюдена, низкий ценовой уровень вывозимого лома), в связи с чем 25.08.2017 на основании положений статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки, направив обществу перечень необходимых документов и (или) сведений с указанием срока их представления (до 22.10.2017), а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Письмом от 03.10.2017 N 63 общество представило таможенному посту запрошенные документы и сведения, по результатам анализа которых таможенный пост пришел к выводу, что таможенная стоимость вывезенного товара не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (в совокупности с низким ценовым уровнем декларируемого товара) не подтверждают достоверность определения таможенной стоимости товара.

19 октября 2017 года таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость определена резервным методом на основании стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации - ДТ N 10702030/190617/0051157), в связи с чем обществу предложено в установленный срок самостоятельно внести соответствующие изменения в спорную ДТ.

Письмом от 19.10.2017 общество выразило согласие с расчетом изменения таможенной стоимости, просило таможенный пост самостоятельно оформить корректировку декларации на товары (далее - КДТ), в связи с чем 20.10.2017 таможенный пост заполнил форму КДТ к спорной ДТ.

После внесения изменений в спорную ДТ обществу доначислены 64 984 рубля 11 копеек таможенных платежей.

Таможня провела таможенный контроль таможенной стоимости товара по спорной ДТ, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.08.2020 N 10313000/021/060820/А0057.

Согласно акту проверки от 06.08.2020 N 10313000/021/060820/А0057, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара таможней установлено, что закупочная цена лома на внутреннем рынке документально не подтверждена (обществом не представлены счета-фактуры, в соответствии с которыми приобретен товар, приемо-сдаточные акты с указанием количества и цены переданного лома, в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке установлена преимущественно одинаковая цена независимо от вида лома); закупочная стоимость лома на внутреннем рынке без учета всех иных затрат превышает цену внешнеторговой сделки, структура экспортной цены является неполной (в калькуляциях экспортной цены не содержатся сведения о расходах по доставке лома до порта погрузки и хранения на складской площадке). Уровень как заявленной обществом таможенной стоимости товара, так и скорректированный таможенным постом, является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных из Российской Федерации в Турецкую Республику в сопоставимый период времени на аналогичных условиях.

В ходе анализа цен на лом на внутреннем рынке таможня пришла к выводу о том, что общество реализовывало товар иностранному контрагенту по цене значительно дешевле, чем могло продать отечественным покупателям. Исходя из сведений ведомости банковского контроля, представленной банком, следует, что по состоянию на 25.05.2020 платежи за товар, вывезенный в рамках контракта, не производились.

Также таможня установила, что таможенный пост при изменении таможенной стоимости задекларированного по спорной ДТ лома неправомерно подобрал источник ценовой информации (однородные товары, заявленные в ДТ N 10702030/190617/0051157, поставлялись в Республику Корея, то есть в страну, отличную от государства-импортера рассматриваемой поставки).

На основании положений статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможня по результатам ведомственного контроля приняла решение от 07.08.2020 N 10313000/070820/75-р/2020, которым решения таможенного поста от 19.10.2017, 20.10.2017 о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (неправомерными) и отменены.

07 августа 2020 года таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив таможенную стоимость товара резервным методом на основании стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации - ДТ N 10207050/240817/0002186).

21 августа 2020 года таможня заполнила форму КДТ к спорной ДТ, в связи с чем обществу дополнительно доначислены 709 193 рубля 36 копеек таможенных платежей.

Полагая, что решение таможни от 21.08.2020 о внесении изменений в спорную ДТ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Сославшись на статьи 37 - 45, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положения действовавших в период вывоза товара по спорной ДТ Правил N 191 и Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", а также Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), суды сделали вывод об отсутствии у таможни оснований для повторной корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

При этом суды исходили из того, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Представленные обществом в материалы дела и при таможенном оформлении внешнеторговый контракт, инвойс от 23.08.2017 N 2, судовой коносамент, ведомость банковского контроля, однозначно соотносятся с рассматриваемой сделкой.

Суды указали, что условия внешнеторгового контракта соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара; общество представило таможне контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товара (абзац 15 страницы 7 решения суда от 16.03.2021; абзац 2 страницы 10 постановления апелляционной инстанции от 30.07.2021).

При этом суды не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие документальное подтверждение обществом оплаты иностранным покупателем товара по спорной ДТ, не дали оценки доводам таможни о том, что по состоянию на 25.05.2020 платежи за товар, вывезенный в рамках внешнеторгового контракта, не производились, срок оплаты товаров, вывезенных по спорной ДТ, неоднократно продлялся сторонами внешнеторгового контракта.

Отклоняя доводы таможни о том, что закупочная цена металлолома обществом документально не подтверждена, суды сослались на представление обществом в подтверждение стоимости вывезенного на экспорт металлолома документов по закупке этого лома на территории Российской Федерации, в том числе на договоры купли-продажи от 15.01.2016 N 1/РПМ-16 (заключенный с ООО "ЛомПромТорг"), от 15.01.2016 N 2/РПМ-16 (заключенный с ООО "Прометей"), от 26.01.2016 N 4/РПМ-16 (заключенный с ООО "Мет-Лом"), 18.04.2016 N 8/РПМ-16 (заключенный с ООО "Эки-Лом"), от 05.06.2015 N 13/РПМ (заключенный с ООО "ДонМетГрупп"), от 29.06.2015 N 14/РПМ (заключенный с ООО "СтальСнаб"), 04.07.2016 N 15/РПМ-16 (заключенный с ООО "Мик Ресурс"), а также соответствующие спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по указанным договорам лома.

Согласно оспариваемому решению таможни вывозимый на экспорт по спорной ДТ металлолом закуплен обществом на внутреннем рынке в рамках следующих договоров поставки: от 15.01.2016 N 1/РПМ-16 (поставщик ООО "ЛомПромМаркет"); от 04.07.2016 N 15/РПМ-16 (поставщик ООО "Мик Ресурс"); от 26.01.2016 N 4/РПМ-16 (поставщик ООО "Мет-Лом"); от 23.03.2016 N 5/РПМ-16 (поставщик ООО "Металлист"); от 15.01.2016 N 2/РПМ-16 (поставщик ООО "Прометей"); от 18.04.2016 N 8/РПМ-16 (поставщик ООО "Эки-Лом").

Вместе с тем сведения о представлении обществом в таможню договоров купли-продажи от 15.01.2016 N 1/РПМ-16 (заключенный с ООО "ЛомПромТорг"), от 05.06.2015 N 13/РПМ (заключенный с ООО "ДонМетГрупп"), от 29.06.2015 N 14/РПМ (заключенный с ООО "СтальСнаб"), а также соответствующих спецификаций, приемо-сдаточных актов, товарных накладных, платежных поручений, в оспариваемом решении таможни не отражены. Вопрос о том, представляло ли общество указанные документы на стадии таможенного декларирования и в ходе проверки, по результатам которой таможня вынесла оспариваемое решение, суды не исследовали. Кроме того, суды не учли, что в решении таможни от 07.08.2020 есть также ссылка на закупку металлолома на внутреннем рынке по договору закупки от 26.01.2016 N 4/РПМ-16 (поставщик ООО "Мет-Лом").

Судебные инстанции отклонили доводы таможни о том, что закупочная цена товара без учета всех дополнительных затрат, понесенных продавцом при организации продажи товара на экспорт, перечень которых приведен в калькуляции декларанта, значительно превышает заявленную декларантом стоимость товара, а общество представило неверный расчет расшифровки затрат в виде калькуляции.

При этом суды исходили из того, что стоимость лома, приобретенного обществом на внутреннем рынке, ниже стоимости лома, поставленного на экспорт. Иных платежей по сортировке лома декларант не осуществлял, лом поставлен в том виде, в котором он отправлен на экспорт. Таможня не представила доказательства того, что стоимость лома на внутреннем рынке, указанная сторонами соответствующих договоров поставки, не соответствует действительности, либо занижена. При этом в рассматриваемом случае таможня не установила какой-либо взаимозависимости как по сделкам общества на внутреннем рынке, так и по сделке, связанной с поставкой товара на экспорт по спорной ДТ.

Суды указали, что таможня, оценивая представленные обществом документы по закупке товара, руководствовалась математическим расчетом тех затрат на приобретение лома, которые представлены обществом при проведении проверки. Представленные обществом договоры на приобретение лома, платежные поручения и УПД датированы с 2015 года, тогда как выпуск товара по спорной ДТ осуществлен 25.08.2017. Представленные обществом документы отображают сведения о закупке разных категорий металлолома и в разные периоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных таможней доказательств в их совокупности, формально отвергнув их по отдельности.

Суды сделали вывод о том, что расчет затрат на приобретение товара по спорной ДТ таможней произведен неверно, однако предметно не проанализировали представленную декларантом калькуляцию (т. 1, л. д. 76) и не установили уровень себестоимости вывезенного по спорной ДТ товара с учетом ее структуры, а также условий внешнеторгового контракта. То обстоятельство, что вывезенный по спорной ДТ лом продан иностранному покупателю по цене ниже, чем цена, по которой указанный лом приобретен на внутреннем рынке Российской Федерации на основании договоров купли-продажи, заключенных обществом с 2016 года, общество не оспаривает (об этом прямо указано на странице 8 решения суда и странице 10 постановления апелляционной инстанции). При этом таможня заявляла также о том, что в калькуляцию не включены расходы на хранение, которые должны были неизбежно у общества возникнуть в случае приобретения металлолома в 2015 - 2016 годах (как указали суды, УПД датированы с 2015 года) и отгрузке на экспорт по спорной ДТ только после 01.01.2017.

При этом суды сослались на сведения бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2017: общество имело запасы металлолома 2 479,844 т на 26 549 627 рублей 30 копеек. В период с 01.01.2017 по 23.10.2017 общество задекларировало товар по трем ДТ: N 10313110/200117/0000146, вес 2 050 тыс. т, таможенная стоимость 19 467 488 рублей 80 копеек, страна назначения - Турция; спорная ДТ, вес 2 500 тыс. т, таможенная стоимость 25 130 760 рублей, страна назначения - Турция; N 10313110/231017/0002862, вес 2 809 320 т, таможенная стоимость 29 082 429 рублей, страна назначения - Турция. Общий вес выпущенных обществом за 2017 год товаров с учетом остатков 2016 года, составляет 7 359,320 т, общая стоимость 79 208 058 рублей 30 копеек. Таким образом, по мнению судов, приобретенный обществом лом с июня 2016 года по октябрь 2017 года мог быть вывезен только по одной из вышеуказанных деклараций.

При этом согласно спорной ДТ и акту таможенного досмотра к ней (т. 6, л. д. 19 - 23) общество задекларировало по спорной ДТ 2 500 000 кг товара, т. е. 2 500 т, а не 2 500 тыс. т. Если по ДТ N 10313110/200117/0000146, предшествовавшей спорной ДТ, допущена такая же ошибка и фактически по этой ДТ отгружены не 2 050 тыс. т (как указали суды), а только 2 050 т (что и должно было в сумме по трем ДТ дать арифметический результат 7 359,320 т), то после отгрузки по ДТ N 10313110/200117/0000146 у общества остались еще 429,844 т из числа запасов на 01.01.2017, судьбу которых суды в судебных актах не отразили.

Вывод на странице 10 решения суда и на странице 12 постановления апелляционной инстанции о том, что общество могло по спорной ДТ 24.08.2017 оформить отгрузку металлолома из числа закупленного по октябрь 2017 года, противоречит здравому смыслу.

В материалы дела представлены товарные накладные по приобретению лома, датированные сентябрем - октябрем 2017 года (том 4, л. д. 1 - 71; том 5, л. д. 1 - 148), при этом товар по спорной ДТ выпущен в августе 2017 года. Вопрос относимости указанных товарных накладных к спорной ДТ и рассматриваемому делу суды не исследовали.

Суды не проверили доводы таможни о том, что одни и те же документы по закупке товара (товарные накладные), в том числе на запасы металлолома на 01.01.2017 (2 479,844 т), приложены к разным экспортным поставкам. При этом суд апелляционной инстанции не проверил довод таможни о том, что в решении суда неверно указана общая сумма таможенной стоимости, задекларированной обществом по спорной ДТ и ДТ N 10313110/200117/0000146, 10313110/231017/0002862 (при сложении получается 73 683 677 рублей 80 копеек).

Кроме того, указав, что представленные обществом договоры на приобретение лома, платежные поручения и УПД датированы с 2015 года, тогда как выпуск товара по спорной ДТ осуществлен 25.08.2017, суды не сослались на конкретные доказательства, тогда как согласно оспариваемому решению таможни самые ранние представленные таможне договоры купли-продажи лома на внутреннем рынке Российской Федерации датированы 15.01.2016 (N 1/РПМ-16 с ООО "ЛомПромМаркет", N 2/РПМ-16 с ООО "Прометей").

Вместе с тем анализируя приемо-сдаточные акты, оформленные в марте - апреле 2017 года, суды не учли пояснения общества: лом закупался декларантом с 2015 года; а запасы металлолома, исходя из сведений бухгалтерского учета, установлены судами по состоянию на 01.01.2017.

Судебные инстанции при этом отклонили осуществление обществом платежей в общей сумме 1 556 350 рублей в адрес ООО "Ростовский универсальный порт" за хранение металлолома в рамках договора от 28.08.2017 N 357/РАЗ (в исх. общества от 03.10.2017 N 63 под номером 75 поименован договор с иной датой - от 28.09.2017 N 357/РАЗ - т. 6, л. д. 40 - 45), проанализировав условия которого суды указали, что "согласно условиям договора от 20.09.2017 N 360/РАЗ общество и ООО "Ростовский универсальный порт" (исполнитель) заключили смешанный договор хранения и оказания услуг по погрузке лома и его взвешиванию на судне". Однако суды не указали, каким образом условия договора от 28.08.2017 N 357/РАЗ определили существо договора от 20.09.2017 N 360/РАЗ (т. е. договора с иными датой и номером). Кроме того, оба договора заключены уже после оформления спорной ДТ и выпуска товара 25.08.2017.

Указанные противоречия, связанные с представлением декларантом таможне договоров от 01.08.2017 N 361, 28.08.2017 N 357/РАЗ, 20.09.2017 N 360/РАЗ, подлежат устранению судом при новом рассмотрении дела.

Судебные инстанции указали, что дополнительно к договору N 357/РАЗ общество представило таможне и акты о выполненных работах, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг. При этом суды устранились от оценки доводов таможни (зафиксированы в оспариваемом решении) о том, что в платежном поручении от 01.09.2017 N 152 в графе назначения платежа указаны счета, отличные от представленных таможне; аналогичные несоответствия выявлены в документах, представленных в подтверждение затрат на радиационное обследование; в подтверждение затрат на проведение экспертизы, а также инспекции качества и количества лома и отходов черных металлов не представлены счета-фактуры.

Кроме того, учитывая пояснения общества и выводы судов о том, что лом закупался с 2015 года, судам надлежит исследовать вопрос о том, где указанный лом хранился, и несло ли общество по спорной ДТ соответствующие расходы, связанные с его хранением, включены ли они в калькуляцию общества.

Вывод судов о том, что общество документально подтвердило таможенную стоимость по цене сделки, сделан без оценки доводов таможни о том, что по состоянию на 25.05.2020 платежи за товар, вывезенный в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2016 N SC/RIM-2016/2, не производились, паспорт сделки в конечном итоге закрыт без оплаты; поставка товара по низкой цене с отсрочкой платежа сроком почти на три года фирме, которая находится в оффшоре, не соответствует общепринятым международным принципам ведения бизнеса; данное обстоятельство может свидетельствовать о схеме занижения таможенной стоимости, возможном наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара, оказавшей влияние на стоимость сделки с поставляемым товаром, особенно если учесть, что общество реализовывало товар иностранному контрагенту по цене значительно дешевле, чем могло продать отечественным покупателям.

Не соответствует материалам дела и не поддержан судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что таможня привела в решении порядок применения методов определения таможенной стоимости, однако не обосновала невозможность применения первого - пятого методов.

Приведенные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции о соответствии стоимости по спорной ДТ средней стоимости по ЮТУ (18 центов США за 1 кг за период с 24.05.2017 по 24.08.2017 и 19 центов США за 1 кг в период с 29.07.2017 по 26.10.2017) содержат внутренние противоречия и не соответствуют стоимости 1 кг в спорной ДТ (т. 6, л. д. 14) (425 000 долларов США : 2 500 000 кг = 17 центов США).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в ДТ N 10207050/250521/001240 невозможно установить категорию и количество товара не соответствует материалам дела и противоречит содержанию соответствующих абзацев на странице 15 постановления апелляционной инстанции, где подробно указано, какой лом экспортирован по ДТ N 10207050/250521/001240, его химический состав, ГОСТ 2787-75 (тот же ГОСТ, что и у товара по спорной ДТ). Коротко указав на оформление товара в Мурманской таможне, суд апелляционной инстанции не указал, как это обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами (конкретный период времени, крупная партия) повлияло на его таможенную стоимость, и какие требования в этом случае не выполнила таможня при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Применительно к заключению эксперта от 23.08.2017 N 0480600595 выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки доводов таможни о том, что рыночная стоимость смеси лома черных металлов, определенная сравнительным подходом, в один и тот же период времени достигает 23 цента США за 1 кг, а определенная экспертом рыночная стоимость в размере 170 долларов США за т не является реальной ценой товара по спорной ДТ. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость товаров не соответствует их действительной стоимости.

Если по результатам таможенного контроля соответствие заявленной по первому методу таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости и в том случае, если заявленная по первому методу таможенная стоимость соответствует минимальной или средней статистической цене отходов и лома черных металлов либо даже превышает максимальную статистическую цену такого товара.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку часть доводов таможни, изложенных в кассационной жалобе, перечислены судами без их проверки и системного анализа. Суды ограничились перечислением этих обстоятельств, однако не учли, что по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства не только в отдельности, но и их достаточность и взаимосвязь в совокупности. Это правило суды нарушили, в том числе не оценив ряд заявленных таможней доводов и представленных ею доказательств, что надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-37858/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных