Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф08-12873/21 по делу N А63-16856/2020

г. Краснодар

29 декабря 2021 г.

Дело N А63-16856/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барселона" (ИНН 2320230215, ОГРН 1152366004702) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А63-16856/2020, установил следующее.

ООО "Барселона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 N 128/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-КЗ), в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса, а также пропуском обществом срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что организация и основания для внеплановой выездной проверки не соответствуют требованиям федерального законодательства; при возбуждении производства по делу использованы доказательства, полученные не уполномоченным на то лицом, с применением законодательства субъекта Российской Федерации за пределами правового пространства его действия; 24.07.2020 (до вынесения оспариваемого постановления) по решению руководителя осуществлена смена юридического адреса общества. Оспариваемое постановление направлено министерством с нарушением части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), общество не получило почтовое отправление с оспариваемым постановлением. Применение закона субъекта Российской Федерации при квалификации действий, совершенных за пределами его территории, не соответствует положениям федерального законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом объекта недвижимости в период со дня заключения договора аренды до даты внеплановой проверки. Согласно акту проверки объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201015:1863 не используется в связи с разработкой плана по его ремонту и восстановлению, что явилось результатом осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием этого здания, и исключает наличие признаков и состава вменяемого правонарушения. Суды также не учли, что министерство не передало обществу журналы эксплуатации зданий, сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство на основании приказа от 06.05.2020 N 409 провело внеплановую выездную проверку сохранности и использования по назначению обществом объектов государственной собственности Ставропольского края (в том числе объекта недвижимости - нежилое здание (здание котельной (литера Д) с кадастровым номером 23:49:0201015:1163), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, 64, предоставленное обществу в аренду по договору аренды от 30.12.2019 N 30 на срок до 29.12.2034, в ходе которой установило, что эксплуатационный контроль общества в отношении спорного объекта недвижимого имущества не осуществлялся, лицо, ответственное за эксплуатацию зданий в обществе, назначено в период проведения проверки, а именно 04.06.2020, что подтверждается приказом от 04.06.2020 N 3.

Зафиксировав выявленное нарушение в акте проверки от 23.06.2020 N 67, министерство составило протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 N 128/2020 и постановлением от 31.07.2020 N 128/2020 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ, в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения частей 5, 9 статьи 55.24, частей 1, 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части статьи 2, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 8.1, 8.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденного приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, части 2 статьи 22 Закона Ставропольского края от 14.04.2014 N 25-КЗ "Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края", Порядок осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, за соблюдением гражданами и юридическими лицами прав и законных интересов Ставропольского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 26.01.2015 N 29-п (далее - Порядок N 29-п) и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды обоснованно исходили из надлежащего документального подтверждения министерством совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ, выразившегося в использовании находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и без соблюдения норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (эксплуатационный контроль общества в отношении спорного объекта недвижимого имущества не осуществлялся, лицо, ответственное за эксплуатацию зданий в обществе, назначено в период проведения проверки, а именно 04.06.2020, что подтверждается приказом от 04.06.2020 N 3). Эти обстоятельства суды признали свидетельствующими о непроведения обществом комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта недвижимости.

При этом суды обоснованно указали, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на действия министерства при осуществлении проверочных мероприятий в отношении объектов государственной собственности Ставропольского края, поскольку контроль за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края осуществлялся в соответствии с Порядком N 29-п. В данном случае объектом проверок является государственная собственность Ставропольского края, а не деятельность субъекта предпринимательства.

Нарушений министерством требований Порядка N 29-п при проведении проверки судебные инстанции не установили. Доказательства обратного общество не представило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ, а также о том, что общество не представило доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, суды не усмотрели. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 10.1 Закона N 20-КЗ.

Судебные инстанции проверили довод общества относительно соблюдения им срока для обращения в суд с настоящим заявлением и, установив, что оспариваемое постановление административного органа направлено заявителю по известному министерству юридическому адресу общества (г. Сочи, ул. Виноградная, 133/33, офис 7), указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2020 и договоре аренды от 30.12.2019 N 30 (почтовое отправление с идентификатором 80081551838638) и получено обществом 11.08.2020, сделали правильный вывод о пропуске обществом срока для обращения в суд, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства, общество указало свой адрес: г. Сочи, ул. Виноградная, 133/33, офис 7.

Доводы общества о том, что решениями Центрального районного суда г. Сочи постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Мартиросян С.Г. отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А63-16856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик