Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-13008/21 по делу N А32-38521/2019

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-38521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика - индивидуального предпринимателя Акопьян Лианы Артемовны (ИНН 233701267041, ОГРНИП 307233717600030) - Сергеева Г.С. и Барской А.В. (доверенности от 27.07.2021 и 14.05.2019), в отсутствие ответчика - администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А32-38521/2019, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, прокурор) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Акопьяну С.Г. (далее - предприниматель) о применении последствий недействительности (ничтожности) подписанного ответчиками договора от 23.12.2015 N 4500012341 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 47 612 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Ленина (секция 65, контуры 26 - 29), с видом разрешенного использования "Рыболовство", путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды предпринимателя на указанный земельный участок.

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и мотивирован недействительностью названного договора аренды земельного участка, в границах которого расположен водный объект.

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемого соглашения в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Суды, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходили из того, что расположенный в границах арендуемого предпринимателем земельного участка водный объект является искусственно созданным прудом, не имеющим гидрологической (гидравлической) связи с федеральными водными объектами общего пользования.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у расположенного на спорном участке пруда гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами общего пользования не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Предпринимателем ограничен доступ к федеральному водному объекту. Проверкой установлено нахождение спорного земельного участка на акватории водоема, образованного в русле водотока без названия естественного происхождения, что подтверждено информацией Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а также сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет. Спорный участок образован с нарушением приведенных требований законодательства, так как включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. Предприниматель является собственником гидротехнического сооружения - дамбы протяженностью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:15:0606002:1060, донного выпуска с заслонкой с кадастровым номером 23:15:0606002:1063. В результате постройки гидротехнического сооружения образован водоем, расположенный на водотоке (ручье) без названия естественного происхождения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 23.12.2015 N 4500012341 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 47 612 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Ленина (секция 65, контуры 26 - 29), с видом разрешенного использования "Рыболовство".

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Прокурор указывает на то, что предприниматель является собственником гидротехнического сооружения - дамбы протяженностью 5 тыс. кв. м, с кадастровым номером 23:15:0606002:1060, донного выпуска с заслонкой с кадастровым номером 23:15:0606002:1063; в результате постройки гидротехнического сооружения образован водоем, расположенный на водотоке (ручье) без названия естественного происхождения. Спорный участок образован с нарушением приведенных требований законодательства, так как включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.05.2019 N 308-ЭС19-5916).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов.

К земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые, помимо прочего, водными объектами, пляжами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у водного объекта, расположенного в границах арендуемого предпринимателем земельного участка, гидрологической связи с федеральными водными объектами суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Морозову И.В. и Тарасову М.Г.

В заключении от 21.07.2020 N 112/20-к специалисты пришли к выводу о том, что водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, является поверхностным обособленным водоемом искусственного происхождения - прудом. Характер питания исследуемого водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в пруд по овражно-балочной системе.

Основываясь на выводах экспертного заключения от 21.07.2020 N 112/20-к, суды пришли к выводу о том, что водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606002:1181, является поверхностным обособленным водоемом искусственного происхождения (прудом) и не имеет гидравлической (гидрологической) связи с федеральными объектами общего пользования, поэтому квалифицировали договор аренды от 23.12.2015 N 4500012341 как недействительную (ничтожную) сделку.

Между тем суды не учли следующего.

Легальная дефиниция пруда содержится в ГОСТе 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке для хранения и регулирования стока.

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу определяются как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельства, требующего специальные познания (части 1 и 2 статьи 64 Кодекса).

Согласно заключению эксперта система искусственных водоемов на исследуемой территории существовала со времен сельскохозяйственной деятельности колхоза им. Ленина. После распада колхоза отсутствовал надлежащий уход за дамбой и шлюзом, пруд был ликвидирован. В 2013 году предприниматель провел комплекс мероприятий по восстановлению данной системы.

В исследовательской части заключения от 21.07.2020 N 112/20-к эксперт указал на то, что в южной части исследуемого водного объекта, расположенного в границах спорного участка, выявлено примыкание к балке (без названия), которая является источником воды для водоема. При этом в выводах на постановленные вопросы специалист указал на отсутствие гидравлической (гидрологической) связи с водными объектами.

Вместе с тем примыкание пруда к балке, входящей в состав единой гидравлической сети водного объекта общего пользования, влечет отнесение такого водного объекта к федеральному уровню собственности.

Эксперт документально не обосновал возможность заполнения спорного объекта исключительно осадочными и внутригрунтовыми водами, минуя воды федеральных объектов; не исследовал вопрос о том, каким образом вода, которой наполняется пруд, образуется в овражно-балочной системе и каким образом в такой системе гидравлики участвуют дамба и шлюз.

В этой связи суд округа полагает, что выводы судов, базирующиеся на экспертном заключении от 21.07.2020 N 112/20-к, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения (противоречия в выводах эксперта), рассмотреть вопросы о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исходя из всех имеющихся и дополнительно представленных документов, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А32-38521/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин