Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-12801/21 по делу N А53-42000/2020

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А53-42000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605) - Паутовой О.С. (доверенность от 16.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6142019551, ОГРН 1056142026874) - Зайка А.В. (доверенность от 09.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А53-42000/2020, установил следующее.

ООО "Экострой-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Алмаз" (далее - компания) о взыскании 9 167 927 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 решение от 29.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 9 167 927 рублей неосновательного обогащения, а также 68 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-21963/2020, являются преюдициальными для рассматриваемого спора. В данном деле установлено, что ответчик в 2019 году транспортировал отходы, как относящиеся к твердым коммунальным отходам (ТКО), так и не относящиеся к ТКО, в связи с чем учет принимаемых отходов не мог производиться в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила учета исключительно ТКО. Вынесенным постановлением суд апелляционной инстанции опроверг обстоятельства, установленные в деле N А53-21963/2020. Апелляционный суд не дал оценки условиям договора от 01.01.2019 N 1/2019 о качественном составе отходов, транспортируемых в деятельности компании. Деятельность по транспортированию отходов абонентов ООО "БК "Алпроф"", ООО "Хлеб", ООО "СБЛ-Регион", ООО "Кондитер", ООО "Алунекст" осуществлял именно ответчик. Общество в 2019 году обеспечивало обращение не только с ТКО, но и отходами, не относящимися к ТКО.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 28.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 общество (региональный оператор) и компания (оператор) заключили договор N 4/2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договор N 4/2019), по условиям которого ответчик обязуется оказывать услугу по транспортированию ТКО от мест накопления до мест обработки, обезвреживания, захоронения, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 4/2019 транспортирование отходов осуществляется транспортными средствами оператора согласно сведениям приложения N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Учет количества принятых на размещение отходов осуществляется в объеме (куб. м) или показателях массы (тонна) с отражением в талоне, разработанном региональным оператором (пункт 2.3 договора N 4/2019).

Согласно пункту 2.5 договора N 4/2019 масса / объем (тонна / куб. м) принятых от ответчика отходов фиксируется в талонах, форма которых установлена региональным оператором.

На основании пункта 2.9 региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг (приложение N 3) в срок не позднее 20 рабочих дней с даты его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 3.1 договора N 4/2019 стороны согласовали, что оплата выполненных оператором услуг производится согласно договорной цене, которая составляет 280 рублей за 1 куб. м без НДС.

Кроме того, стороны заключили договор от 01.01.2019 N 1/2019 на оказание услуг по размещению ТКО на полигоне компании (далее - договор N 1/2019).

По итогам анализа работы за 2019 год выявлено, что ежемесячный объем ТКО на территории, обслуживаемой ответчиком, превышал расчетный объем образования ТКО от населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц согласно постановлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 N 3. В связи с этим истец указал, что не смог оплатить услуги ответчика.

По данным общества, с 01.01.2019 по 05.09.2019 взвешивание транспортных средств ответчик не проводил. С 06.09.2019 по 30.11.2019 взвешивание транспортных средств на полигоне компанией производилось, однако счета и акты выполненных работ представлены из расчета объема кузова транспортных средств с применением коэффициента уплотнения.

Ссылаясь на пункт 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), согласно которому владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу данных Правил оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО, а также пункт 9 раздела 2 Правил N 505, истец полагает, что компания необоснованно производила учет ТКО в соответствии с приложением N 2 к договору, то есть с коэффициентом уплотнения, но без учета пункта 11 Правил N 505.

Разница между суммой выставленных ответчиком счетов и суммой фактически оказанных услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 9 167 927 рублей.

Невыплата спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно подпункту "б" пункту 11 Правил N 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор N 4/2019 необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором N 1/2019, поскольку по первому договору транспортировались отходы, перечень которых установлен вторым договором, при этом не все отходы, предусмотренные пунктом 1.1 договора N 1/2019 и приложением N 1 к договору (спецификацией), подлежащие транспортированию в рамках исполнения договора N 4/2019 перед их размещением на полигоне, относились к ТКО. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-21963/2020. Следовательно, оснований для применения пункта 11 Правил N 505 не имеется, поскольку указанные правила регулируют осуществление коммерческого учета ТКО, в то время как договором N 4/2019 предусмотрена транспортировка не только ТКО и ответчиком доказан факт такой транспортировки в 2019 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период полигон ответчика не являлся оборудованным средствами измерения (акт ввода весов в эксплуатацию от 25.05.2019), взвешивание транспортных средств до 05.09.2019 компанией не производилось. После указанной даты взвешивание производилось, но расчет осуществлялся и счета выставлялись не по весу транспортного средства, а по объему его кузова. При этом суд отметил, что транспортировались отходы, относящиеся именно к ТКО, это подтверждается приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", письмами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.09.2018 N 43298-ОГ/06, Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр.

Кроме того, позиция истца о транспортировании отходов, относящихся только к ТКО, соответствует соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Красносулинского МЭОКа от 26.02.2018, подписанному Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и обществом: истец (региональный оператор) осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Право регионального оператора на обращение с отходами, не относящимися к ТКО, предусмотрено пунктом 3.2 названного соглашения, однако может быть реализовано только на основании самостоятельных договоров с физическими и юридическими лицами (ответчиком такие договоры не представлены).

Поскольку материалами дела подтверждается транспортировка ответчиком отходов, относящихся к ТКО, по утверждению суда апелляционной инстанции, осуществление расчетов между сторонами должно производиться с учетом положений пункта 11 Правил N 505.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем взыскал с компании в пользу общества 9 167 927 рублей неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-21963/2020, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства судами в рамках названного дела не устанавливались, анализ и оценка видов отходов, представленных истцом к транспортировке в местах накопления, судами не производились. То обстоятельство, что обществом не производилась сортировка отходов, относящихся к ТКО, и отходов, не относящихся к ТКО, напротив, свидетельствует о том, что иных отходов, кроме относящихся к ТКО, истцом к транспортировке не представлялось; доказательства обратного отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, в пункте 3.1 договора N 4/2019 стороны предусмотрели, что оплата выполненных оператором услуг производится согласно договорной цене, которая составляет 280 рублей за 1 куб. м; согласно пункту 2.3 договора N 4/2019 учет количества принятых на размещение отходов осуществляется в объемах (куб. м) или в показателях массы (тонна) с отражением в талоне, разработанном региональным оператором; в силу пункта 2.5 договора N 4/2019 масса / объем (тонна / куб. м) принятых от оператора отходов фиксируются в талонах, форма которых установлена региональным оператором. Данные условия договора в судебном порядке недействительными не признаны. Все акты оказанных услуг подписаны истцом без разногласий по объемам указанных ответчиком отходов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, договор N 4/2019 необходимо рассматривать во взаимосвязи с договором N 1/2019, поскольку по первому договору транспортировались отходы, перечень которых установлен вторым договором.

Ранее в рамках дела N А53-21963/2020 по иску компании к обществу суды признали обоснованными требования ответчика по рассматриваемому делу о взыскании задолженности по договору N 1/2019, рассчитанной в соответствии с установленными объемами и тарифом. При рассмотрении довода общества о необходимости определения объема оказанных услуг исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, судами учтено, что компания осуществляет регулируемый вид деятельности в области обращения с твердыми бытовыми отходами; нормативным актом для компании утвержден предельный тариф на услугу по размещению ТКО из расчета стоимости за 1 куб. м; аналогичный порядок расчета стоимости услуг предусмотрен пунктом 3.2 договора N 1/2019; акт от 31.12.2019 N 000112, в котором определен объем оказанных услуг и их стоимость, подписан ответчиком без возражений.

Учитывая взаимосвязь договоров N 1/2019 и 4/2019, признание обоснованными требований общества о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора повлечет пересмотр судебных актов по делу N А53-21963/2020, которыми расчет компании признан верным, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом подписания обществом актов оказанных услуг без разногласий, отсутствия доказательств признания пунктов 2.3, 2.5, 3.1 договора N 4/2019 недействительными, установления правильности произведенного компанией расчета стоимости оказанных услуг за декабрь 2019 года в рамках дела N А53-21963/2020 (при том, что за весь 2019 год расчет производился ответчиком в аналогичном порядке), оснований для удовлетворения иска общества о взыскании неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы компания платежным поручением от 20.10.2021 N 747 уплатила государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А53-42000/2020 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН 6125028860, ОГРН 1106182000605) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6142019551, ОГРН 1056142026874) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина