Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф08-11133/21 по делу N А53-16751/2021

г. Краснодар

30 декабря 2021 г.

Дело N А53-16751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295 ОГРН 1046163010244) - Лисицыной А.В. (доверенность от 21.12.2021), Пожидаевой Т.И. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Элис Фэшн Рус" (ИНН 6152001000 ОГРН 1026104146782), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А53-16751/2021, установил следующее.

АО "Элис Фэшн Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2021 N 07-29/56 и представления от 14.05.2021 по мотиву отсутствия в действиях общества состава правонарушения (не субъект); исключении из материалов дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении от 28.04.2021 N 07-28/51 как доказательства, полученного с нарушением закона; освобождении от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения; замене штрафа на предупреждение; снижении штрафа в десять раз от установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) минимального размера по статьям 3.2, 4.1, 24.4 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 04.09.2021 суд признал незаконным и отменил постановление управления от 14.05.2021 N 07-29/56 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, признал недействительным представление от 14.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества статуса субъекта ответственности за вмененное обществу нарушение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать. Указывает, что общество обязано соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности как исполнитель работ, поэтому является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Общество производит продукцию с использованием/владением объекта технического регулирования. Технический регламент устанавливает в том числе обязательные требования к продукции и связанные с этим процессами производства, эксплуатации, хранения. При эксплуатации оборудования, не соответствующего минимальным обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011) (в том числе необходимым требованиям безопасности), общество при допуске своих сотрудников к работе, ставит под угрозу безопасность их жизней и здоровья. Нарушение обществом как владельцем/эксплуатантом (исполнителем) обязательных требований технического регламента при эксплуатации машин и оборудования влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление проверило соблюдение обществом требований технических регламентов, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и выявило, что используемое им в своей производственной деятельности оборудование (машины промышленные швейные) эксплуатируется с нарушением пунктов 8, 10, 18 статьи 5, пункта 8 статьи 8, пунктов 3, 4 статьи 12 TP ТС 010/2011.

Машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления; в руководстве по эксплуатации должны устанавливаться рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования; сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (далее - единый знак) наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающем четкое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования.

Несоответствие используемой обществом в производственной деятельности машин и оборудования требованиям технических регламентов выразилось в отсутствии: на пяти промышленных швейных машинах (изготовитель "Durkopp Adler AG", Германия, далее - швейные машины) и руководстве (инструкции) по их эксплуатации: сведений о месяце и годе изготовления; в руководстве по эксплуатации машин - рекомендаций по их безопасной утилизации; сведений о декларации о соответствии в технической документации на них; единого знака на швейных машинах при наличии возможности их нанесения непосредственно на них, а также в прилагаемых эксплуатационных документах на швейные машины.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2021 N 07- 26/39, протоколе об административном правонарушении от 28.04.2021 N 07-28/51 по части 1 статьи 14.43 Кодекса, 14.05.2021 управление вынесло постановление N 07-29/56 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. Обществу также выдано представление от 14.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложено принять конкретные меры к устранению причин и условий, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Общество обжаловало постановление и представление в арбитражный суд.

Признавая незаконными и отменяя постановление от 14.05.2021 N 07-29/56 и представление управления от 14.05.2021, суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам дела часть 1 статьи 6, пункты 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подпункты 8, 10, 18 статьи 5, подпункт 8 статьи 8, пункты 3, 4 статьи 12 ТР ТС 010/2011.

Частью 1 статья 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом противоправного посягательства являются требования технических регламентов, государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья продукции надлежащего качества. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу нарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вместе с тем, как правильно указал суд, использованием обществом в своей производственной деятельности швейных машин с нарушением пунктов 10,18 статьи 5, пункта 8 статьи 8, пунктов 3, 4 статьи 12 TP ТС 010/2011 при установленных фактических судом обстоятельствах совершения правонарушения не является основанием для квалификации действий обществ по части 1 статьи 14.43 Кодекса. Вмененные обществу деяния допущены на стадии технологического процесса при выпуске промышленных швейных машин, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель (производитель) такого оборудования.

Поскольку общество не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом швейных машин, суд, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества в рассматриваемом случае признаков субъекта ответственности, определенного в части 1 статьи 14.43 Кодекса. Доказательства несоответствия швейных машин необходимым требованиям безопасности при изготовлении на них выпускаемой обществом швейной продукции или несоответствия последней из-за эксплуатационных дефектов швейных машин в материалах дела отсутствуют, совершение таких нарушений обществу управление не вменяет.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае управление не доказало наличия у общества признаков субъекта вмененного ему правонарушения, и, следовательно, - события и состава нарушения. Управление не доказало, что общество декларировало спорные швейные машины при их ввозе в Таможенный союз, проводило в отношении них сертификационные мероприятия с нарушением закона. В рассматриваемом случае, как установил суд, общество купило оборудование, не является его изготовителем или исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), не выступало оно и продавцом продукции.

Сходный правовой подход изложен в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" - необходимым условием наступления _ответственности за хранение _продукции является совершение таких деяний в целях сбыта.

О нарушениях в области технических регламентов могут свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Исходя из определений, перечисленных в пункте 2 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза", выпуском в продукции в обращение является поставка или ввоз продукции с целью распространения на территории Союза, а изготовителем - лицо, осуществляющее от своего имени производство или производство о и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

В пункте 5 Консультативного заключения Суда ЕАЭС от 31.10.2019 N СЕ-2-2/4-19БК отражено, что отсутствие у поставщика продукции цели ее распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности не предполагает ее проверку на соответствие требованиям технического регламента. Сходный правовой подход изложен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" - необходимым условием наступления _ответственности за хранение _продукции является совершение таких деяний в целях сбыта. Об этом может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь причинение вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к таким последствиям.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из которых общество не выпускало в публичный оборот (не реализовывало швейные машины) продукцию, произведенную с нарушением предъявляемых техническим регламентом требованиям безопасности), доводы управления о несоответствии швейных машин и их эксплуатационных документов требованиям технических регламентов суд отклонил правомерно. При этом, как правильно указал суд, оценка безопасности рабочего места работников не является квалифицирующим признаком, предусмотренным статьей 14.43 Кодекса. Обоснованным по этим причинам является и вывод суда об отсутствии у управления оснований для выдачи представления об устранении нарушений, выполнение которых в силу закона при установленных судом обстоятельствах возлагается на производителя швейных машин (указание на швейных машинах и в технической документации сведений).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу N А53-16751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных