Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф08-13338/21 по делу N А53-13011/2021

г. Краснодар

30 декабря 2021 г.

Дело N А53-13011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сломстрой" (ИНН 6164278976, ОГРН 1086164004827) - Хачатряна А.С. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Синькова Николая Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Темп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сломстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А53-13011/2021, установил.

ООО "Сломстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Синькову Н.Н. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в окончании исполнительного производства N 34110/19/61064-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства N 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2021; признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 34110/19/61064-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2021, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа от 01.03.2019 N А53-20451/2018; признании незаконным бездействия начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления (далее - отдел), выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа по исполнительному производству N 34110/19/61064-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Соболев А.С. (вновь назначенный); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Темп".

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава положениям Закона N 229-ФЗ. Суды указали, что в рамках исполнительного производства N 34110/19/61064-ИП судебный пристав предпринял все, предусмотренные законом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, бездействия не допущено. Обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов и возражений, не доказаны.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, но они оказались безрезультатны. Судебный пристав всех возможных мер к исполнению требований исполнительного листа не предпринял. Наличие дебиторской задолженности следует из выписки по расчетному счету должника в ПАО КБ "Центр-Инвест". Судебный пристав обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании сделок должника ничтожными и применении последствий недействительности (дело N А53-30848/2020). Являясь уполномоченным должностным лицом, судебный пристав не истребовал необходимую документацию у ООО "Темп", ООО "Логистика", ООО "Логистика и транспорт", ООО СК "Жилстрой", ООО ТД "Жилстрой", ООО ТЭК "ЭкспрессЛогистик", ИП Машина B.C., ввиду чего дебиторская задолженность не взыскана, а требования взыскателя не удовлетворены. В связи с возвратом оригинала исполнительного документа новое исполнительное производство не могло быть возбуждено ввиду отсутствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав нарушил права и законные интересы заявителя на получение присужденных денежных средств, фактически освободив руководителя должника от административной и уголовной ответственности, хотя такими полномочиями не обладает. Кроме того, судебный пристав не истребовал информацию у всех юридических лиц, учредителем которых является Сундуков Ю.В.: договорах, иных сделках, совершенных должником и аффилированными лицами. Учредитель должника Сундуков Ю.В. вышел из состава участников ООО "Темп", что стало возможным исключительно в связи с бездействием судебного пристава и отсутствием постановления о запрете регистрационных действий. Сундуков Ю.В. являлся руководителем должника в период с 26.01.2016 по 01.07.2021, его учредителем - с 26.01.2016 по 19.10.2020.

У судебного пристава имелось достаточно времени (более двух лет) для того, чтобы истребовать соответствующую информацию.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле, лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2018 по делу N А53-20451/2018 с ООО "Темп" в пользу общества взыскано 112 060 рублей задолженности по договору поставки, 7174 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 4577 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 01.03.2019 серии ФС N 028846019, на основании которого судебный пристав своим постановлением от 10.04.2021 возбудил исполнительное производство N 34110/19/61064-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы и банки для выявления зарегистрированного имущества и счетов должника.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области у ООО "Темп" открыт расчетный счет в ПАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, которое направил для исполнения в ПАО КБ "Центр-Инвест".

На основании ответов регистрирующих органов установлено, что за ООО "Темп" движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано (т. 1, л. д. 56).

При выходе 07.06.2019 на место по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 173а судебный пристав установил, что должник по данному адресу не находится, что зафиксировано в акте (т. 1, л. д. 122).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области директор организации должника прописан по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Ларина, 36/146, кв. 25, по которому 08.07.2019 совершен выход и установлено, что по данному адресу проживает отец руководителя, о месте нахождения сына ему неизвестно.

В ходе исполнительного производства установлено, что Сундуков Ю.В. (руководитель должника) является директором ООО "ЛИТ". Выходом по юридическому ООО "ЛИТ" Сундукову Ю.В. вручено предупреждение, получены объяснения от 26.02.2020 (т. 1, л. д. 39, 40).

Кроме того, судебным приставом получена информация о том, что должник является юридическим лицом с упрощенной системой налогообложения (т. 1 л. д. 41, 43).

Постановлением судебного пристава от 01.03.2021 исполнительное производство N 34110/19/61064-ИП окончено (т. 1, л. д. 53).

Исполнительный лист направлен взыскателю по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 95/6 оф. 11. В связи с невозможностью вручения указанного исполнительного документа взыскателю данный документ вернулся в отдел (номер отслеживания 80085158213645).

29 апреля 2021 года судебный пристав возбудил исполнительное производство N 39722/21/61064-ИП по рассматриваемому исполнительному листу от 01.03.2019 (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, незаконность его бездействия, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Кодекса и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что судебный пристав совершил значительный объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 34110/19/61064-ИП, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации; выход по адресу проживания организации и др.), следовательно, наличие незаконного бездействия со стороны должностного лица не подтверждено. Недостижение положительного для взыскателя результата на момент рассмотрения дела судом само по себе не может свидетельствовать о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А53-13011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин