Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2022 г. N Ф08-11417/21 по делу N А53-440/2021

г. Краснодар

10 января 2022 г.

Дело N А53-440/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт" (ИНН 6102067781, ОГРН 1176196021682) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-440/2021, установил следующее.

ООО "Стройинерт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 N 19.01-07-131/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 обществу не принадлежит, следовательно, привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса, незаконно. Суды не дали должную правовую оценку доводу общества о повторности его привлечения к ответственности за совершение одного "продолжаемого" административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Аксайского района Ростовской области с участием заместителя начальника Аксайского отдела управления и кадастрового инженера 30.10.2020 провел проверку соблюдения обществом земельного законодательства при ведении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2288, в ходе которой установил, что на указанном земельном участке категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "выпас сельскохозяйственных животных", общество осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Выявив, что фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 для добычи полезных ископаемых не соответствует категории и виду разрешенного использования данного земельного участка, указанным в ЕГРН, прокурор постановлением от 07.12.2020 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса и направил материалы административного дела в управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 21.12.2020 N 19.01-07-131/2020, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Предметом правонарушения является конкретный земельный участок, с установленным видом разрешенного использования. Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Использование земель не по целевому назначению, т. е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, в нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, выразившемся в фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 для добычи полезных ископаемых при установленных категории "земли сельскохозяйственного назначения" и виду разрешенного использования указанного земельного участка "выпас сельскохозяйственных животных", руководствуясь положениями статей 1, 7, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление административного органа и, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после его перевода из указанной категории, а до этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.

Суды приняли во внимание, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло для этого необходимые меры. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Не установили суды и совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса для применения статьи 4.1.1 Кодекса. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о повторности его привлечения к ответственности за совершение одного административного правонарушения и необходимости объединения в связи с этим дел N А53-442/2021, N А53-441/2021, А53-435/2021, N А53-440/2021, N А53-443/2021 и N А53-437/2021 в одно производство был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, довод общества о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Положения части 1 статьи 8.8 Кодекса не содержат условий, определяющих надлежащий субъект административного правонарушения исключительно как владельца (правообладателя) земельного участка. Доказательства осуществления работ по добыче полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:02:0600011:2288 иным, чем общество, лицом, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А53-440/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик