Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2022 г. N Ф08-13079/21 по делу N А32-18198/2021

г. Краснодар

11 января 2022 г.

Дело N А32-18198/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Ртищевой Марии Сергеевны (ИНН 645395227009, ОГРНИП 312645314300042) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (ИНН 2312229907, ОГРН 1152312006802), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-18198/2021, установил следующее.

ИП Ртищева М.С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Европейский дом" (далее - ответчик, общество) о возмещении 304 772 рублей ущерба в результате затопления нежилого помещения и 13 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 21.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Согласно заключению специалистов АНО БНЭ "ГРАНД" N 62/2020 дефект в виде трещин и разрывов проявился в ходе эксплуатации потребителем, т. к. завод изготовитель применил некачественные материалы или нарушение технического регламента при производстве данного изделия (л. 7 - 8 заключения). Согласно рабочей документации на многоэтажные жилые дома (МКД) литер 1 - 5 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/7 сеть ГВС и ХВС входит в состав внутреннего водопровода, передаваемого застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Застройщиком управляющей организации была передана труба D 32 мм, стояк 2 зоны с дефектом от производителя, который возник не по вине управляющей организации и не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в спорном МКД. Суды не исследовали вопрос надлежащего или ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД и не указали какие именно действия (бездействия) ответчика привели к повреждению трубы D 32 мм, стояка 2 зоны и образованию трещины в указанной трубе.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприниматель является арендатором нежилого помещения первого этажа N 8 - 9 площадью 38,9 кв. м в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/7 литера 1, на основании договора аренды от 30.07.2019 N 1, заключенного с ИП Новосельцевым А.Г., с целью размещения магазина штор.

7 сентября 2020 года в результате образования трещины длиной 7 - 10 см на трубе D 32 мм стояка 2-ой зоны в квартире N 7, находящейся этажом выше произошло затопление арендуемого предпринимателем помещения, о чем составлен акт осмотра.

21 ноября 2020 года произошло повторное затопление арендуемого помещения в результате трещины этой же трубы в квартире N 19, находящейся этажом выше, о чем составлен акт осмотра.

Истец указал, что при затоплении арендуемого им помещения пострадала мебель и материальные ценности (образцы тканей).

Согласно заключению специалиста ООО "Южная независимая оценочная компания" от 20.02.2021 N 21-562 (т. 1, л. 68 - 85), при проведении осмотра выявлены дефекты мебели и материальных ценностей, причиной появления которых послужило затопление помещения 07.09.2020 и 21.11.2020; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/7 литера 1, составила 304 772 рубля.

Полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию общего имущества МКД, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отменяя решение, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности истцом наличия элементного состава убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования предпринимателя основаны на факте затопления, причиной которому послужило ненадлежащее состояние внутреннего водопровода. Водопроводный стояк относится к общедомовому имуществу. Материалами дела подтверждается затопление спорного помещения в результате образовавшейся трещины в трубе D 32 мм стояка 2-ой зоны, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за состояние которого несет управляющая компания - общество.

Суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее обслуживание обществом общего имущества дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поддержании в исправном состоянии системы водоснабжения, поэтому счел доказанной вину общества и наличие причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими убытками у истца.

Довод ответчика о наличии дефекта трубы, допущенным заводом-изготовителем, правомерно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку упомянутый дефект не мог быть не выявлен при принятии дома в управление. Доказательств обращения управляющей компании к заводу-изготовителю, застройщику по вопросу некачественности трубы не представлено.

Суд также проверил расчет убытков и признал его обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают эти выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Названные нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-18198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова