Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2022 г. N Ф08-13448/21 по делу N А63-768/2021

г. Краснодар

10 января 2022 г.

Дело N А63-768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394, ОГРН 1027700381169) - Белоусовой Ж.В. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Серди телеком" (ИНН 2609019259, ОГРН 1022602224347) и третьего лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электросетьстройпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А63-768/2021, установил следующее.

ООО "Серди телеком" обратилось в суд с иском к АО "Электросетьстройпроект" о взыскании 1 401 552 рублей долга по договору аренды оптических волокон от 06.03.2020 с октября по декабрь 2020 года и 355 059 рублей 84 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания).

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 401 552 рубля долга и 16 057 рублей 85 копеек пеней. В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи со снижением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы в спорном периоде. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным (арифметически и методологически).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили наличие у истца права на передачу спорного имущества в аренду. Договор был заключен во исполнение обязательств перед третьим лицом по договору от 17.05.2019 N 72 в интересах компании. Ответчик не имел возможности использовать арендуемое имущество по независящим от него причинам. Суды не выяснили вопрос о целесообразности заключения арендного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Серди телеком" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель АО "Электросетьстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Серди телеком" (арендодатель) и АО "Электросетьстройпроект" (арендатор) заключили договор от 06.03.2020 аренды шести оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, расположенном по адресу: Магистраль г. Георгиевск ПС "Георгиевская", ул. Чугурина, 145 - пос. Энергетик ул. Подстанционная, 1, "ЦЭС", протяженностью 233,592 км, принадлежащих арендодателю на праве собственности, перечень имущества, предоставляемого в аренду, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1). Объектом аренды является "Оптическое волокно" - нить из оптически прозрачного материала (стекло, пластик), представляющая собой единую (целостную) среду передачи Оптического сигнала в одномодовом режиме. Оптическое волокно не связанно неразрывно с землей или с недвижимым имуществом и не является недвижимым имуществом или частью недвижимого имущества.

Под волоконно-оптическим кабелем следует понимать совокупность оптических волокон, объединенных общей оболочкой и находящихся внутри такой оболочки. Волоконно-оптический кабель не связан неразрывно с землей или с недвижимым имуществом и не является недвижимым имуществом или частью недвижимого имущества (пункты 1.2 - 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма арендной платы за пользование имуществом составляет 467 184 рубля за каждый месяц и уплачивается арендатором не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя.

В силу пункта 4.1 срок аренды оборудования - до 31.12.2020.

Согласно пункту 5.6 в случае нарушения предусмотренных договором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы привело к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленном истцом периоде, проверив произведенный расчет долга и пеней, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Утверждение ответчика о невозможности использования спорного имущества документально не подтверждено. Материалы дела не содержат доказательств обращения к арендодателю с соответствующими претензиями либо требованием о расторжении договора. Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества в аренду не содержит каких-либо сведений о невозможности эксплуатации оптических волокон. При этом неиспользование объекта аренды не является основанием для освобождения арендатора от внесения соответствующей платы.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств перед третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках договора аренды от 06.03.2020 (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не проверили наличие у истца права на передачу спорного имущества в аренду, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А63-768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин