Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2022 г. N Ф08-11229/21 по делу N А53-35872/2020

г. Краснодар

11 января 2022 г.

Дело N А53-35872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ИНН 7448176440, ОГРН 1157448002106) - Халименкова А.А. (директор) и Пологовой Е.Е. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.07.2021 по делу N А53-35872/2020, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис безопасности" (далее - общество) о взыскании пеней и штрафа в размере 144 750 рублей.

Решением суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, с общества в пользу акционерного общества взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.08.2018 N 3032441 (далее - договор) с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 140 890 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что вина общества в просрочке выполнения работ по договору отсутствует. Суды не учли вину акционерного общества в просрочке исполнения обязательств. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды необоснованно отказали обществу в уменьшении неустойки.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают судебные акты в части отказа в удовлетворения иска, то в данной части они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно условиям заключенного сторонами договора и требованиям технического задания к котировочной документации общество обязалось оказать услуги по разработке и согласованию ПЛАРН в срок до 31.12.2018 на общую сумму 386 тыс. рублей без НДС.

В соответствии с приложением N 3 к договору (календарный план) максимально возможный срок проведения работ по разработке и согласованию ПЛАРН для каждого этапа составляет 31.12.2018.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору, обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи заказчику согласованных в территориальном органе МЧС России по субъекту Российской Федерации, с соответствующими органами исполнительной власти планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов и подписанного акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В установленные договором сроки общество услуги не выполнило. Акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 1601 и 1602 представлены 31.12.2019.

Заказчик в адрес исполнителя дважды направлял претензионные требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

от 05.02.2020 N 74 и от 27.05.2020 N 84, в ответах на которые общество отказало в их удовлетворении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество допустило просрочку исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Общество, заключая договор и приступая к оказанию услуг, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных услуг, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных услуг при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

О приостановлении работ в установленном законом порядке общество не заявляло, надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ не представила, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения обществом работ по причине нарушения акционерным обществом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено действиями самого общества.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения обществом срока выполнения работ по договору (препятствий для оказания услуг к окончанию установленного в договоре срока, ответчик не имел, наличие вины акционерного общества в просрочке выполнения работ по договору общество не доказало). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.07.2021 по делу N А53-35872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова